РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Стрелковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Андрончик Д.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрончик Д.В., установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года Андрончик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Андрончик Д.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Андрончик Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> в ... минут Андрончик Д.В., находясь в общественном месте, двигаясь по автодороге ..., в районе <Адрес обезличен>, на личном автомобиле ..., г.р.з. <Номер обезличен>, демонстрировал надпись с нецензурным выражением, расположенную на рамке под государственным регистрационным знаком в задней части автомобиля, нарушив тем самым общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андрончика Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрончика Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 23 декабря 2025 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Ухтинский» от 18 декабря 2025 года о поступлении сообщения от гражданина ФИО. о том, что <Дата обезличена> ... в районе <Адрес обезличен> двигался автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен> с нанесенной на рамке государственного регистрационного знака некультурной надписью; рапортом начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена>, согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях собственника транспортного средства Андрончика Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; карточками учета контрольной проверки патруля; фотографией, на которой зафиксирована нецензурная надпись, нанесенная на рамку под государственный регистрационный знак автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>; письменными объяснениями Андрончика Д.В. от <Дата обезличена>, согласно которым он в апреле 2022 года намеренно купил в автомагазине рамку заднего госномера и установил ее собственноручно на свой личный автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен>, управляет данным автомобилем один, <Дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут проезжал на данном автомобиле, на котором установлена рамка заднего госномера с нецензурной надписью, в районе <Адрес обезличен>, свою вину в совершении правонарушения признает, обязуется в кратчайший срок заменить рамку заднего госномера.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Андрончика Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Довод жалобы Андрончика Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, а ответственность за установку рамки под государственный регистрационный знак с нанесенной на нее нецензурной надписью не предусмотрена, состоятельным признать нельзя.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В рассматриваемом случае, Андрончик Д.В. умышленно демонстрировал в общественном месте на личном автомобиле надпись, содержащую нецензурное слово, нарушающее общепризнанные нормы морали, при этом другие граждане расценивали данные действия как недопустимое поведение в общественных местах, о чем свидетельствует обращение ФИО в полицию. Таким образом, Андрончик Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, покупка данной рамки под государственный регистрационный знак с нанесенной на нее нецензурной надписью в интернет-магазине не свидетельствует об отсутствии вины Андрончика Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Мнение заявителя о том, что ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь за устное употребление нецензурных слов и выражений, которые слышат посторонние люди, является ошибочным, поскольку «брань» означает «ругань, ругательные слова», соответственно брань может употребляться как устно, так и письменно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, а также наличие в действиях Андрончика Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли быть истолкованы в пользу Андрончика Д.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Андрончика Д.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрончик Д.В. оставить без изменения, жалобу Андрончика Д.В. - без удовлетворения.
Судья - Н.В. Плесовская