РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, с участием прокурора А.Н. Боркина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поларшинова Николая Ивановича к Левинской Алене Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поларшинов Н.И. обратился в суд с иском к Левинской А.В., указывая на то, что 28.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> под его управлением и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результат ДТП мотоциклу Сузуки г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в счёт причинённого мотоциклу Сузуки г.р.з. <№> ущерба в размере 400000 руб., которое не покрывает размер ущерба. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 202604 от 29.01.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> в результат ДТП 28.06.2025г. составляет 1983200 руб., доаварийная стоимость аналогичного мотоцикла составляет 948332 руб., рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 114168 руб. Также, в результате указанного ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. Поларшинов Н.И. просил взыскать с Левинской А.В. в счёт возмещение ущерба, причинённого мотоциклу, 434164 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 140000 руб., по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Поларшинов Н.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования поддержали.
Левинская А.В. и её представитель в судебное заседание явились, по праву иск не оспаривали, полагали судебные расходы завышенными.
Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником мотоцикла Сузуки г.р.з. <№>.
28.06.2025г. произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика и принадлежащего ей же.
Вступившим в законную силу постановлением суда от 11.12.2025г. по делу № 5-930/2025 Левинская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как установлено указанным постановлением, 28.06.2025г. около 13 часов 28 минут водитель Левинская А.В., управляла автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра начало движения с разворотом создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно: перед разворотом на ул. Есенина в сторону пр. Просвещения заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершая разворот от правого края проезжей части, не уступила дорогу мотоциклу Сузуки г.р.з. <№> под управлением Поларшинова Н.И., двигающегося по ул. Есенина от пр. Просвещения в сторону Поэтического бульвара прямо без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП Поларшинов Н.И. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1224/4/2025 от 17.10.2025г.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате указанного ДТП мотоцикл Сузуки г.р.з. <№> получил механические повреждения.
В рамках договора ОСАГО АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в счёт причинённого мотоциклу Сузуки г.р.з. <№> ущерба в соответствии с Единой методикой в размере 400000 руб.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 202604 от 29.01.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> в результат ДТП 28.06.2025г. составляет 1983200 руб., доаварийная стоимость аналогичного мотоцикла составляет 948332 руб., рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 114168 руб.
Указанные размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму имущественных требований, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434164 руб. (948332-114168-400000).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из материалов дела следует, в результате ДТП 28.06.2025г. истцу был причинён вред здоровью средней тяжести <_>
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и подтверждаются заключением эксперта БСМЭ № 1224/4/2025 от 17.10.2025г.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения её от ответственности по возмещению морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода лечения истца, суд полагает возможным оценить размер компенсации морального вреда на сумму 300000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что истец, как потерпевший, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-930/2025 пользовался юридическими услугами представителя, которому истец на основании договора от 23.07.2025г. об оказании юридических услуг оплатил расходы в размере 70000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи представителем потерпевшему не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, а также не могут быть взысканы в пользу этого потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и соответственно подлежат возмещению потерпевшему в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенные истцом, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 70000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на основании договора от 09.02.2026г. об оказании юридических услуг в размере 70000 руб., по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13354 руб.
Между тем, только расходы по оплате юридических услуг представителя и по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела и могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку из представленной доверенности от 19.07.2025г. не следует, что она выдавалась для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, является общей и может быть использована до окончания срока её действия.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца на сумму 70000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 98354 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поларшинова Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Левинской Алены Валерьевны, паспорт <№> в пользу Поларшинова Николая Ивановича, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 434164 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 168354 руб., а всего 902518 руб. 00 коп.
Взыскать с Левинской Алены Валерьевны в пользу Поларшинова Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 902518 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части требований Поларшинова Николая Ивановича - отказать.
Взыскать с Левинской Алены Валерьевны государственную пошлину в доход государства в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026г.