РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., с участием прокурора Радаевой Д.Э., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Ж.В. о компенсации морального вреда, установил:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ж.В., указав в обоснование, что <Дата обезличена>, около 16 час., находясь на территории дома по адресу: <Адрес обезличен>, ввиду наличия возникших личных неприязненных и конфликтных отношений, она была подвергнута нападению со стороны Ж.В. в ходе которого последний нанес ей удар в грудь ладонью, от которого она почувствовала резкую боль и отшатнулась. Также он в дальнейшем нанес ей и ее супругу второй удар ладонями рук. Третий раз он ударил в Ш.Е. в плечо и выхватил телефон, отчего истец испытала физическую боль и стресс, а также ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Ссылаясь на изложенное и положения ст. 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ж.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Ш.Е. и ее представитель Г.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания требования иска поддержали, дополнительно просили учесть, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание тяжесть последствий и особые морально-нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, которые повлекли за собой сильные эмоциональные переживания истца.
Ответчик Ж.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что действия всех участников конфликта, произошедшего <Дата обезличена>, были всесторонне и неоднократно рассмотрены судебными инстанциями в рамках административного производства в отношении Ш.Е. Ни в одном из судебных решений не содержится сведений о том, что в действиях Ж.В. имелся состав какого-либо правонарушения или преступления, напротив, он был признан потерпевшим. Указал, что все его действия носили исключительно оборонительный характер. Телесные повреждения, на которые ссылается истец, были получены ею в рамках ее же собственных агрессивных действий, когда она наносила телесные повреждения Ж.В. Полагает, что поскольку противоправность его действий в отношении истца не установлена, а ее моральные страдания не доказаны, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.
Прокурор в заключении по настоящему делу, полагала возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду неустановленного факта причинения истцу морального вреда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей по делу Ш.В., К.Д., рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы по делам об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.Е. и Ж.В. <Дата обезличена> находились во дворе дома <Адрес обезличен>. Ж.В. был приглашен собственником дома П.С. для юридической поддержки при разрешении вопроса по передаче вещей Ш.В., с которым у П.С. имелся судебный спор о выселении и сложились конфликтные отношения.
В указанный дом прибыла супруга Ш.В. – Ш.Е., которая помогала ему выносить вещи, при этом, с учетом ограничения свободного доступа в дом, о котором ей заявил Ж.В., между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Ж.В. производил видеосъемку с целью фиксации событий.
Со слов Ш.Е., после того, как они отъехали от дома, она попросила мужа вернуться, так как была озабочена тем, что Ж.В. производил съемку, в том числе, ее несовершеннолетней дочери. Истец стала снимать на телефон Ж.В., чтобы запечатлеть для обращения в полицию человека, который производил съемку. Ж.В. стал заходить в дом, закрывая за собой дверь, Ш.Е. пыталась придержать дверь.
Ввиду возникшего на этой почве конфликта, она подверглась нападению со стороны Ж.В., в ходе которого последний нанес ей удар в грудь ладонью, отчего она отшатнулась. В этот момент подбежал Ж.В. нанес удар сначала Ш.В., а затем двумя ладонями нанес удар ей и супругу. От действий Ж.В. истец испытала физическую боль и стресс, а также ей были причинены телесные повреждения.
<Дата обезличена> в ОМВД России «Сортавальское» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по факту причинения телесных повреждений Ш.Е.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у гражданки Ш.Е. имелись кровоподтеки на правом плече, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в результате травматических воздействий (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов) примерно за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и могли возникнуть <Дата обезличена>. Кровоподтеки на правом плече не могли возникнуть при толчке в левое плечо.
<Дата обезличена> по делу была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ответ на вопрос 1 о наличии телесных повреждений у Ш.Е., степени их тяжести и механизме образования был дан в заключении эксперта от <Дата обезличена>. Далее эксперт указывает на то, что кровоподтеки на правом плече не могли образоваться от ударов ладонями в грудь потерпевшей. Для ответа на вопрос о возможности образования кровоподтеков на правом плече в результате «толчков» необходимо предоставить конкретные обстоятельства (чем «толкнул», куда «толкал» и т.д.).
Постановлением инспектора ГДН ОУУП ИПДН ОМВД России «Сортавальское» от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Ж.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы Ш.Е. вышеуказанное постановление инспектора ГДН ОУУП ИПДН ОМВД России «Сортавальское» от <Дата обезличена> было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления определения механизма образования телесных повреждений, их степени тяжести судом после разъяснения положений ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от которой сторона истца отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, в частности указано, что истец не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в установленном законом порядке, действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были; в суд в порядке частного обвинения истец не обращался, приговор суда не выносился; причинно-следственная связь между нанесением истцу телесных повреждений ответчиками (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения виновных действий со стороны ответчика с целью причинения истцу вреда здоровью, а также наличия причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, напротив, суду представлены доказательства вины истца по событиям от <Дата обезличена> в причинении телесных повреждений Ж.В. Так, постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Ш.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По административному делу установлено, что <Дата обезличена>, около 16 час., Ш.Е. умышлено причинила Ж.В. физическую боль, а именно: причинила Ж.В. ногтями рук ссадины на лице с левой стороны. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Ш.Е. – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> оставлены без изменения, жалоба Ш.Е. – без удовлетворения.
В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.В. и К.Д.
Так свидетель К.Д. – участковый инспектор ОМВД России «Сортавальское», в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> он прибыл на вызов по обращению П.С. по адресу ее проживания. Был словесный скандал между Ш.Е. и представителем П.С. – Ж.В. Затем была незначительная потасовка в виде толчков, сторона Ш.Е. провоцировали скандал. Ш.Е. толкала, Ж.В. отвечал словесно. Видел на лице у Ж.В. ссадину.
Свидетель Ш.В. в суде пояснил, что <Дата обезличена> Ж.В. в процессе конфликта во дворе дома П.С. нанес Ш.Е. телесные повреждения при следующих обстоятельствах: Ж.В. толкнул ладонью в грудь его супругу Ш.Е., он оттолкнул Ж.В. от супруги, в ответ Ж.В. нанес удар в область сердца ему и супруге, а также в левую строну груди в область сердца.
По правилам ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.В., поскольку он находятся в близких отношениях с истцом, является ее супругом и сам находятся в конфликтных отношениях с ответчиком. Кроме того, судом приняты во внимания существенные расхождения и несоответствия в показаниях свидетеля Ш.В. и пояснениях Ш.Е. в ходе судебного заседания, так в частности Ш.В. указал на факт того, что Ж.В. ударил супругу в область сердца, т.е. в область левой груди, в то время как истец указывает, что толчок был двумя руками в грудь. Также суд при оценке показаний свидетеля обращает внимание на локализацию травмы, а именно на локализацию травмы отмеченную в заключении судебно-медицинского эксперта, где идет указание на кровоподтек в области правого плеча.
Одновременно, под сомнение поставлен механизм возникновения кровоподтека, как пояснила в ходе судебного заседания Ш.В., удар был нанесен ладонями, а эксперт указывает на то, что кровоподтеки на правом плече не могли образоваться от ударов ладонями в грудь потерпевшей. При этом от назначения судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась.
Истцом представлена видеозапись, которую она производила на месте происшествия <Дата обезличена>. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.
Из записи не установлен факт насилия со стороны ответчика в отношении истца. При этом из записи видно конфликтное поведение второй стороны.
Разрешая спор о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности совершения ответчиком конкретных противоправных действий.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, размер причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи и наступления каких-либо негативных последствий для истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Ссылка истца на медицинские документы о наличии у нее кровоподтеков на правом плече сами по себе не могут служить доказательством причинения истцу телесных повреждений, поскольку в указанных документах имеются выводы о невозможности получения их при обстоятельствах, указанных истцом (удар ладонями в грудь). Каких-либо доказательств насильственных действий со стороны ответчика в отношении истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно ответчиком Ж.В., что исключает удовлетворение требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Ш.Е. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 г.