РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика С.А.А. (ранее - Б.Л.В.), Б.И.В., Б.В.В., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, установил:
истец Акционерное общество «ФИО2» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б.Л.В. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 мая 2012 г., за период пользования кредитом в размере в размере 38 588 руб. 49 коп. В обоснование иска истец указал, что погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем 28 февраля 2013 г. ФИО2 выставил заемщику заключительное требование оплатить задолженность в сумме 38 588 руб. 49 коп. не позднее 30 марта 2013 г. Требование ФИО2 исполнено не было. Истцу стало известно, что заемщик Б.Л.В. умерла 17 ноября 2020 г. Истец просит взыскать с наследников заемщика имеющуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2026 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Б.В.В., Б.И.В.
В судебное заседание представитель истца – АО «ФИО2» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Б.В.В., Б.И.В. своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В порядке пунктов 1, 3 статьи 810, пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО2, в котором открыт банковский счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между АО «ФИО2» и Б.Л.В. путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29 мая 2012 г., был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с данным договором ФИО2 открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил акцепт оферты клиента, содержащейся в заявлении, Условиях и Тарифах по картам АО «ФИО2».
АО «ФИО2» исполнило свои обязательства по договору, предоставив Б.Л.В. кредитную карту с установленным лимитом.
В период действия кредитного договора Б.Л.В. своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
28 февраля 2013 г. ФИО2 направил Б.Л.В. заключительное требование о погашении задолженности не позднее 30 марта 2013 г. в размере 38 588 руб. 49 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. с С.А.А. (Б.Л.В.) в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору всего 38 588 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 678 руб. 83 коп.
Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от 01 июня 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями ответчика.
Доказательств произведения каких-либо выплат в адрес истца суду не представлено.
Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти <Номер обезличен> от 19 ноября 2020 г. Отдела записи актов гражданского состояния города Сортавалы Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия С.А.А. (ранее - Б.Л.В.), <Дата обезличена> года рождения, умерла 17 ноября 2020 г.
Б.Л.В. переменила фамилию, имя и отчество на С.А.А., о чем Отделом записи актов гражданского состояния г. Сортавала Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия составлена запись акта о перемене имени <Номер обезличен> от 14 ноября 2016 г.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Из ответов нотариусов нотариального округа г. Сортавала К.Л.Е. и Б.А.Э. следует, что наследственного дела после смерти Б.Л.В. не заводилось.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Б.И.В., Б.В.В. приходятся сыном и дочерью соответственно С.А.А. (Б.Л.В.), то есть наследниками первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Наличие имущества умершего судом не установлено, наследники, принявшие наследство после смерти С.А.А. (Б.Л.В.), отсутствуют.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ФИО2 выставил должнику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность не позднее 30 марта 2013 г., которое ответчиком не исполнено.
Таким образом, сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 30 марта 2013 г., со следующего дня 31 марта 2013 г. – начало исчисления срока исковой давности для защиты прав АО «Банк Русский Стандарт» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, и истек 31 марта 2016 г.
Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности только в 2018 г., то есть уже с пропущенным сроком исковой давности.
Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа 01 июня 2018 г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
При таких обстоятельствах, на день обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением (14 мая 2026 г.) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2026 г.