Дело № 2-441/2026 ~ М-317/2026

УИД 10RS0017-01-2026-000601-21

Дело № 2-441/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2026 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.И к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

истец Ш.С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Н.В., в котором просил взыскать с С.Н.В. в свою пользу сумму долга в размере 5 921 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом на карту ответчика были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 5 921 000 руб. в качестве займа на развитие бизнеса ответчика (прачечной) в <Адрес обезличен>. В ходе общения стороны договорились, что истец будет перечислять денежные средства по запросам ответчика, а ответчик обязуется вернуть полученные суммы до января 2026 <Адрес обезличен> стороны обсуждали вопрос о том, что в дальнейшем будет подписан письменный договор займа. Переводы истцом осуществлялись частями. На данный момент ответчик возвратила лишь 151 026 руб. и прекратила возврат, от заключения письменного договора займа, отказалась. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и необходимость их возврата, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 1102, пп.4 ст.1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 5 921 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 389,81 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ш.И.И., Росфинмониторинг.

Истец Ш.С.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Ш.А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и из переписки в мессенджере. Сумма также не оспаривается. Доводы ответчика, что данные денежные средства пересылались в счет проведения ремонта в помещении, принадлежащем истцу, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела. Денежные средства направлялись С.Н.В. в долг, но исходя из того, что истец проживает в Финляндии, оформить письменный договор займа не получилось, предполагалось его оформление в период приезда истца в <Адрес обезличен>, но в последующем ответчик отказалась от подписания договора и возврата денежных средств в добровольном порядке. В связи с отсутствием письменного договора займа, истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Также пояснил суду, что истца и ответчика связывали деловые отношения, в частности, ответчик помогала сдавать в аренду недвижимость истца в <Адрес обезличен>, делала это добросовестно, он доверял ей, поэтому не отказал в займе. Никакого совместного бизнеса у сторон не было, ответчик имела какие-то партнерские отношения в бизнесе с отцом Ш.С.И. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Н.В. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что довод истца об отсутствии оснований для перевода денежных средств в счет ремонта нежилого помещения Ш.С.И. не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение. Каких-либо соглашений в письменной или устной форме о займе между сторонами не имеется. В действительности целью переводов являлось финансирование развития общего бизнеса истца и ответчика, в частности, истец передавал ей денежные средства на ремонт помещения в качестве займа, что также подтверждается протоколами осмотра мессенджера и переписки, в спорный период. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящем деле спорные денежные средства добровольно переводились ответчиком с целью развития совместного бизнеса, который истец и ответчик вели в период совершения спорных платежей. Истец на протяжении длительного времени действовал целенаправленно, что свидетельствует о том, что совершенные им переводы не являлись ошибочными.

Третье лицо Ш.И.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ранее представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля Н.И.В., приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ш.С.И. со счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств на счета С.Н.В. в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5 921 000 руб.

Так через ПАО Сбербанк Ш.С.И. осуществлены следующие переводы на счет С.Н.В.:

<Дата обезличена>