РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.
при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
иск заявлен по следующим основаниям.<Дата обезличена> ФИО1, умышленно нарушив требования пункта 13.4 ПДД РФ, совершила ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Volvo XC90, принадлежащее истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,0 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы между фактически понесенным ущербом, который согласно экспертному заключению составил 849195,21 руб. (с учетом износа деталей) и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО в размере 400000,0 руб., то есть в размере 449195,21 руб. При этом, <Дата обезличена> истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы ущерба, с приложением экспертного заключения, однако ответчик сообщил о нежелании возмещать ущерб и предложил обратиться в суд. <Дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик проигнорировал требование истца. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), истец заявляет требование о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере 50000,0 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на следующие обстоятельства: недобросовестное поведение ответчика, который намеренно уклоняется от возмещения причиненного имущественного ущерба.; в результате ДТП истец лишился транспортного средства (средства передвижения), имея постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, он вынужден испытывать дискомфорт и неудобства в передвижении по территории <Адрес обезличен>, вынужден нести существенные расходы; утрачена товарная стоимость автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000,0 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7400,0 руб., расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2500,0 руб. и почтовых расходов в размере 950,90 руб.
Впоследствии истцом требования о взыскании судебных расходов были увеличены: просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29730,0 руб., расходы на проживание в <Адрес обезличен> в дни судебных заседаний в размере 12290,0 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7400,0 руб., транспортные расходы на поездку в <Адрес обезличен> в размере 2995,95 руб., расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2500,0 руб. и почтовые расходы в размере 1542,60 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «НТС».
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и подтверждается материалам дела, что <Дата обезличена> ответчик ФИО1, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащее истцу ФИО3
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от <Дата обезличена> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ7076787014), выплата страхового возмещения по факту ДТП составила 400 000 руб.
Согласно заключению ООО «Алеф Груп Рус» с учетом выявленных повреждений автомобиля размер ущерба составил 849 195 руб. 21 коп. (с учетом износа деталей) или 1 449 919 руб. 66 коп. (без учета стоимости деталей).
Истец дважды (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) обращался в адрес ответчика с предложением выплатить ущерб с учетом износа деталей автомобиля за вычетом полученной суммы от страховой компании в размере 400 000 руб., однако ущерб ответчиком не возмещен.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 449 195 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 449 195 руб. 21 коп. с даты вступления в законную силу решения и до даты исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 26 730 руб. и судебных издержек в размере 210 850 руб. 90 коп., в том числе: 200 000 руб. - расходы на услуги представителя, 7400 руб. - расходы на оплату стоимости экспертного заключения, 2500 руб. - расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности и 950 руб. 90 коп. - почтовые расходы; а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен> указанный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 банкротом.
Определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> данное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия отменено в части оставления без рассмотрения требований истца о компенсации морального вреда, в остальной части – оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве №<Номер обезличен> постановлено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что само по себе причинение имущественного вреда, в том числе, повреждение имущества либо возникновение имущественных убытков, не образует самостоятельного основания для компенсации морального вреда.
Из доводов иска и заявления об увеличении судебных расходов следует, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на доводах о причинении ему имущественного ущерба, необходимости обращения в суд, длительности рассматриваемого спора и поведении ответчика в рамках рассмотрения спора.
Однако, указанные обстоятельства связаны с причинением истцу имущественного ущерба и сами по себе не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом в адрес истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, направлялось письмо с предложением представить доказательства нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, причинивших ему физические либо нравственные страдания. Однако таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, приведенные выше правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по изложенным в иске основаниям отсутствуют.
Положение статьи 1100 ГК РФ о том, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, на которое истец ссылается в обоснование иска, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку ни из приведенных истцом доводов, ни из материалов дела не следует, что в указанном ДТП был причинен вред жизни либо здоровью истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по изложенным в иске доводам, в силу чего исковое заявления удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом заявлено о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением его интересов и судебной защитой по требованиям, вытекающим из произошедшего <Дата обезличена> ДТП с участие сторон.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматривается только требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат установлению конкретные суммы судебных расходов, которые были понесены истцом с целью обоснования указанного требования. Истцом таких сведений суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд не усматривает и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с защитой данного гражданско-правового интереса.
Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права на компенсацию судебных расходов (убытков), понесенных им в рамках спорных правоотношений – в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 14.08.2026.