РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах С., к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<Адрес обезличен> в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявлен иск к Ш. в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина – С., о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование обращения с иском прокурором указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлением, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении С. совершены мошеннические действия неизвестными лицами с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в результате которых ей причинен ущерб в размере 2 186 894 руб. Проверкой установлено, что в производстве СУ МВД России по <Адрес обезличен> находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с <Дата обезличена> неустановленные следствием лица перевили денежные средства, принадлежащие С. в размере 50 750 рублей на карту Ш.
Постановлением следователя от <Дата обезличена> С. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, С. получала сообщение от ранее неизвестного лица с предложением о дополнительном заработке на площадке «Озон», на которое она согласилась. Первоначально она получала денежные средства за предложенную ей работу, переводя незначительные свои денежные суммы на покупку товара и производя отмену и получая доход. В последующем, после нескольких значительных переводов денежных средств С., возврата денежных средств ней не последовало. Все контакты прекратились, истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия и обратилась в полицию.
Один из переводов, в сумме 50 750 руб., был направлен на карту получателя <Номер обезличен>, банк получатель «Тинькофф». Как в последующем установлено проведенной проверкой, указанные выше денежные средства были перечислены на банковский счет, открытый на имя Ш.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода С. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что в отношении С. совершено мошенничество и получатель денежных переводов неосновательно обогатился, получив от него денежные переводы, без каких-либо обязательств друг перед другом, а поэтому истец полагает, что необоснованно полученные денежные средства должны быть возвращены получателем введенному в заблуждение лицу.
Истец и лицо, в интересах которого заявлен иск, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая при этом на заявленных требованиях и утверждая, что ответчик добровольно возвращать указанную сумму не намерен.
Ответчик Ш. и ее представитель М. в судебном заседании требования не признали в части совершения мошеннических действий со стороны ответчика, не отрицали, что денежные средства получены ответчиком, не отрицали того, что каких-либо денежных обязательств у С. перед Ш. не имеется, они не знакомы с друг с другом. Просили требования оставить без удовлетворения, утверждая, что Ш. также является пострадавшей, поскольку ее картой воспользовались мошенники. Так она на электронной платформе выставила на продажу доллары, которые были приобретены неизвестным лицом и оплачены путем перевода на карту 50 000 руб. Именно данная сумма была ею получена. Также пояснили, что в добровольном порядке ответчик не стала переводить денежные средства, опасаясь продолжения мошеннических действий. Пока в полицию она не обращалась, но намерена обратиться.
Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно представленному в материалы дела счету, привязанному к банковской карте АО «ВТБ» на имя С., с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств на счет <Номер обезличен>, банк получатель «Тинькофф», на сумму 50 000 рублей на имя Ш..
Из справки по счету, полученной из АО «Тинькофф» следует, что <Дата обезличена> на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства одним переводом на общую сумму 50 000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода С. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчику истцом было направлено требование о возврате незаконно полученных и использованных им денежных средств. Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора и в дальнейшем также уклонился от его разрешения в суде.
Из представленных истцом выписок по счету банка следует, что перечисление производилось на расчетный счет, открытый на имя Ш. со счета С. Согласно данным выпискам перечисление денег исполнено банком и денежные средства поступили на расчетный счет Ш., которая этими денежными средствами воспользовалась (сняла со счета). Ответчик не опровергла доводы истца о том, что именно она воспользовалась поступившими на ее счет денежными средствами. В материалы дела не представлено доказательств тому, что банковская карта на имя Ш., находилась в распоряжении третьего лица. С заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращалась.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику под воздействием неизвестного лица без каких-либо обязательств С. перед Ш. (в том числе).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт перечисления С. на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф» на имя Ш. в общей сложности 50 000 руб., при этом, ответчик уклонялась от участия в разрешении возникших спорных правоотношений и не оспорила отсутствие обязательств у С. перед ней.
Поскольку истцом представлены безусловные и допустимые доказательства факта перечисления С. на расчетный счет Ш. денежных средств без наличия у нее каких-либо обязательств перед получателем, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. (ИНН 100703856711) в пользу С. (ИНН <Данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Ш. (ИНН 100703856711) в бюджет Сортавальского муниципального округа госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 г.