РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Юдиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Гринин В. А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года заместитель начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта» Гринин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Гринин В.А. просит отменить состоявшееся постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Гринин В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения Гринина В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Из материалов дела следует, что в период с 25 июля по 19 сентября 2024 года Финансовым управлением администрации МО «Ухта» проведена внеплановая выездная проверка Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта» (далее также - Управление) в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе по исполнению муниципальных контрактов от 11 декабря 2023 года <Номер обезличен>к, от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 11 октября 2024 года в ходе проверки выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме ... рублей по муниципальному контракту от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к «Оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев», заключенному между Управлением (заказчик) и МКП «Ухтаспецавтодор» (исполнитель), а именно: выявлена оплата ... рублей по актам выполненных работ (услуг) от 07 июня 2024 года <Номер обезличен>, от 08 июля 2024 года <Номер обезличен> за эвтаназию, транспортировку и утилизацию биологических отходов (трупов животных, взрослых особей), при этом зафиксированы факты наличия «живых» животных.
Акты выполненных работ (услуг) от 07 июня 2024 года <Номер обезличен>, от 08 июля 2024 года <Номер обезличен>, акты сверки объёмов оказанных услуг подписаны Грининым В.А., являвшимся на момент совершения вменяемого правонарушения заместителем начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта».
По факту нецелевого использования бюджетных средств, не содержащего уголовно наказуемого деяния, 18 декабря 2024 года должностным лицом Финансового управления администрации МО «Ухта» в отношении Гринина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о наличии вины Гринина В.А. в совершении вмененного правонарушения, исходя из того, что им допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме ... рублей посредством принятия работ (услуг) по муниципальному контракту от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к, с дачей распоряжения их оплаты, хотя фактически эти работы (услуги) не выполнены.
Доводы Гринина В.А., изложенные в настоящей жалобе, о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, о невручении ему копии акта внеплановой выездной проверки не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
Обязанности по ознакомлению Гринина В.А. с результатами проведенной проверки не имелось, так как проверка проводилась в отношении Управления.
Приложение к протоколу об административном правонарушении объяснений Гринина В.А., данных им при проведении внеплановой выездной проверки, не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении Гринин В.А., будучи надлежащим образом извещенным, не участвовал, письменных объяснений не давал.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, ссылка на положения части 5 статьи 4.4 названного Кодекса не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что постановление судьи от 31 января 2025 года вступило в законную силу.
Мнение Гринина В.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.
Вместе с тем, с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Основанием для привлечения Гринина В.А. к административной ответственности послужило то, что он, являясь должностным лицом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта», ответственным за проверку выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам, принял фактически не выполненные по муниципальному контракту услуги по эвтаназии, транспортировке и утилизации биологических отходов (трупов животных) по актам выполненных работ (услуг) от 07 июня 2024 года <Номер обезличен>, от 08 июля 2024 года <Номер обезличен>, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств в сумме ... рублей.
Предметом муниципального контракта от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к, заключенного между Управлением (заказчик) и МКП «Ухтаспецавтодор» (исполнитель), являлось оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев. Источник финансирования – бюджет МО «Ухта» (л.д. 17-23).
Согласно приложению <Номер обезличен> к муниципальному контракту от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к стоимость услуги эвтаназии, транспортировки и утилизации биологических отходов (трупов животных) составляет ... рублей за 1 взрослую особь.
Согласно акту выполненных работ (услуг) от 08 июля 2024 года <Номер обезличен> и актам сверки объемов оказанных услуг от 05 июля 2024 года, от 08 июля 2024 года за отчетный период с 01 июня по 30 июня 2024 года исполнителем оказаны услуги по муниципальному контракту от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к на сумму ... рублей, в том числе услуги по эвтаназии, транспортировке и утилизации биологических отходов (трупов животных) за ... взрослых особей на сумму ... рублей (л.д. 32-34).
Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 11 октября 2024 года (л.д. 12-16), при проверке учетных сведений, фото- и видеоматериалов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных муниципальным контрактом (журналы учета и регистрации животных без владельцев, карточки учета животного без владельца, акты смерти животного без владельца, видеозаписи отлова животных и возврата их к месту прежнего обитания), выявлены факты наличия 2-х живых животных (карточки учета животного без владельца № 19 и № 20), зафиксированных на фото выбытия животного в связи со смертью, что привело к необоснованным расходам на сумму ... рублей (... рублей).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гринин А.В. последовательно отрицал виновность в совершении вменяемого правонарушения, утверждая, что факт смерти животных, включая <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и последующей утилизации их трупов, при приемке оказанных услуг им был проверен на основании записей в карточках учета животного и актов уничтожения биологических отходов, оснований не доверять которым у него не имелось.
Данные возражения судьей городского суда оставлены без внимания и какой-либо оценки.
При рассмотрении настоящей жалобы и изучении материалов, подтверждающих оказание услуг по муниципальному контракту, представленных на основании судебного запроса в Верховный Суд Республики Коми, установлено следующее.
Как усматривается из карточек учета животного без владельца, из числа животных, отловленных в рамках исполнения муниципального контракта от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к, на пункте временного содержания животных умерло ... собак (карточки <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>).
По каждому случаю смерти животного составлены акты о смерти животного без владельца, подписанные представителями исполнителя и заказчика, а также ветеринарным специалистом.
В карточке <Номер обезличен> зарегистрирована собака, отловленная <Дата обезличена> (...), животное умерло <Дата обезличена>.
В карточке <Номер обезличен> зарегистрирована собака, отловленная <Дата обезличена> (...), животное умерло <Дата обезличена>.
В обеих карточках указано, что процесс отлова животного зафиксирован на видео (...).
На представленной видеозаписи (название файла - ... <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на видео ...) зафиксированы отловленные и помещенные в клетки живые животные – ...
Указанные животные (живые) зафиксированы на представленных фото по маркированию животных: ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ... (файл 1719936235742 КУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Даты фотографирования не указаны.
Факт транспортирования и утилизации шести трупов собак подтверждается представленными Управлением в Верховный Суд Республики Коми ветеринарными справками <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (...) и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (...), выданными ведущим ветеринарным врачом ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» ФИО., а также актами уничтожения биологических отходов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, подписанными представителем владельца биологических отходов МКП «Ухтаспецавтодор», ведущим ветеринарным врачом ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» ФИО. и ФИО1 (место уничтожения – крематор, принадлежащий МКП ...).
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что из числа отловленных животных умерло ... животных, утилизировано ... трупов животных.
Бесспорные доказательства того, что в отношении ... из ... животных услуга по эвтаназии, транспортировке и утилизации биологических отходов (трупов животных), включенная в акт выполненных работ (услуг) от 08 июля 2024 года <Номер обезличен>, фактически не оказана исполнителем муниципального контракта и, соответственно, сумма ... рублей оплачена Управлением необоснованно, в материалах дела отсутствуют.
По условиям муниципального контракта от 21 мая 2024 года <Номер обезличен>к фотографирование умерших животных не предусмотрено. Отсутствие фотоматериалов с изображением трупов животных <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, как и наличие фотоматериалов по маркированию отловленных животных без указания дат фотографирования (файл ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, файл ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на которых собаки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> зафиксированы живыми, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные животные не умерли <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно.
В акт выполненных работ (услуг) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении судьи, услуга по эвтаназии, транспортировке и утилизации биологических отходов (трупов животных) не включена, соответственно, Управлением не принималась и не оплачивалась. Согласно акту выполненных работ (услуг) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и акту сверки объемов оказанных услуг от <Дата обезличена> за отчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исполнителем предъявлена к приемке и оплате лишь услуга по отлову животных на сумму ... рублей (л.д. 30-31).
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности Гринина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины Гринина А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года в отношении Гринина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Гринин В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Н.В. Плесовская