РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 марта 2026 года жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Х.о на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2026 года индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Х.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Мамедов Н.Х.о просит постановление отменить, прекратить производство по делу, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приводя доводы о неправомерности назначения наказания не как физическому лицу.
Мамедов Н.Х.о, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.
В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Установлено, что 24 декабря 2025 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Х.о установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином ФИО при направлении уведомления о заключении трудового договора 11 ноября 2025 года (представлено на старой форме, без учёта изменений, внесённых приказом МВД России от 06 августа 2025 года № 552).
Фактические обстоятельства дела, вина Мамедова Н.Х.о в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, копией трудового договора с ФИО <Номер обезличен> от 11 ноября 2025 года, актом документарной проверки <Номер обезличен> 24 декабря 2025 года, в котором отражены выявленные нарушения, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 11 ноября 2025 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Деяние ИП Мамедова Н.Х.о, не принявшего несмотря на имевшуюся возможность всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и миграционного законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Мамедова Н.Х.о в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола получена лично.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности ИП Мамедова Н.Х.о в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку они правильные и мотивированные. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Срок давности привлечения ИП Мамедова Н.Х.о к ответственности соблюдён.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей статьи, а также примечанием 1 к статьи 18.1 названного Кодекса, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьёй и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исходя из следующего.
С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Доводы жалобы о малозначительности содеянного подлежат отклонению, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, в том числе с учётом особой значимости охраняемых отношений.
Вопреки доводам жалобы, само по себе представление уведомления по старой форме, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Допущенная в постановлении судьёй городского суда описка при указании квалификации административным органом (в абзаце 3 описательно-мотивировочной части постановления - о нарушении формы уведомления о расторжении трудового договора) подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт его отмену.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2026 года, вынесенное в отношении ИП Мамедова Н.Х.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП Мамедова Н.Х.о - без удовлетворения.
Судья Соболев В.М.