ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РСОП УФССП России по Белгородской области Грищенко Л.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева М.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений (том №2 л.д.151) просила суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя, которые носят длящийся характер, выразившееся в неверном определении суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам №-ИП от 1.06.2026 в части неверно определенной задолженности на 30.04.2026; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по ИП№-ИП по состоянию на 30.04.2026 в сумме 57573,96 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ч.1 ст.111 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и погашении задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3699,52 руб. по ИП №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю 3699,52 руб.; взыскать убытки в размере 2038 руб.; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату транспортных расходов, в размере 495,20 руб.
8.09.2026 в канцелярию суда поступило заявление административного истца, в котором Дмитриева М.Н. отказывается от заявленных исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристав-исполнителя по определению остатка суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, так как перерасчет выполненный судебным приставом-исполнителем выявил незначительную разницу в 22,41 руб. Кроме того, в заявлении от 8.09.2026 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ч.1 ст.111 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и погашении задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3699,52руб. по ИП №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю 3699,52 руб.; взыскать убытки в размере 2038 руб.; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату транспортных расходов, в размере 495,20 руб.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска в части, поскольку глава 32 КАС РФ не предусматривает запрет на отказ административного истца от исковых требований, равно как и запрет для суда принять отказ административного истца от иска.
Что касается судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 495,20 руб. (том №1 л.д.164).
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела Дмитриевой М.Н. понесены судебные расходы на оплату транспортных расходов в размере 495,20 руб. (том №1 л.д.164)
Расходы на проезд административного истца в судебное заседание, состоявшееся 11.08.2026 года, понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, обусловлены необходимостью проезда административного истца к месту судебного заседания, подтверждены документально (расчет том №1 л.д.164, квитанция том №1 л.д.165, скриншоты стоимости билетов за проезд общественным транспортом, карта проезда том №1 л.д.166-167, ПТС ТС том №1 л.д.168), потому подлежат возмещению административному истцу в размере 495,20 руб.
По заявленным требованиям Дмитриевой М.Н., а именно: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.111 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и погашении задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3699,52 руб. по ИП №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю 3699,52 руб.; взыскать убытки в размере 2038 руб., суд приходит к следующему, согласно п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
Дела, не связанные с реализацией такими организациями публичных полномочий, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
В силу ч.2 ст.136 КАС РФ суд наделен правом выделения в отдельное производство одного или нескольких соединенных требований, в том числе на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (п.4 ч.3 ст.135 КАС РФ), если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных исковых требований, при условии, что такое разъединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии с частями 2-5 ст.16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 настоящего Кодекса. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о взыскании морального вреда), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).
Учитывая объем первоначально заявленных административных требований по делу, их предмет, правовую природу и аргументацию, а также то обстоятельство, что административный истец дополнил административный иск требованиями, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, их раздельное рассмотрение возможно, суд приходит к выводу о выделении части требований административного истца Дмитриевой М.Н. к ФССП России о взыскании убытков, в отдельное производство, с последующим их рассмотрением по правилам искового производства, поскольку выделение данных требований в отдельное производство отвечает требованиям целесообразности.
Руководствуясь ст.ст.46, 114, 157, 136 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя административного истца Дмитриевой М.Н. об отказе от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Корочанского РСОП УФССП России по Белгородской области Грищенко Л.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившееся в неверном определении суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам №-ИП от 1.06.2026 в части неверно определенной задолженности на 30.04.2026; обязании судебного пристава-исполнителя определить задолженность по №ИП по состоянию на 30.04.2026 в сумме 57573,96 руб. удовлетворить, производство по административному делу №2а-351/2026 в этой части требований прекратить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) в пользу Дмитриевой М.Н. (ИНН №, паспорт №) транспортные расходы в размере 495,20 руб.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выделить в отдельное производство исковые требования Дмитриевой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РСОП УФССП России по Белгородской области Грищенко Л.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ч.1 ст.111 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и погашении задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3699,52 руб. по №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю 3699,52 руб.; взыскании убытков в размере 2038 руб.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья