ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре судебного заседания Манжеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Жулябина А.В., подсудимого Алексеева Б.Э., защитника Манджиева Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Алексеева Бориса Эрднеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Алексеев Б.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 27.11.2025 по 28.11.2025, примерно в 12 часов 00 минут, Алексеев Б.Э. вошел во двор домовладения по адресу: <адрес>, чтобы выгнать со двора свой скот. Через окно он увидел, что в доме находится диван, решил похитить его. Во исполнение преступного умысла, в тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, Алексеев Б.Э. подъехал на автомашине «Лада Нива» с прицепом, принадлежащими Свидетель №1, к калитке с северной стороны названного домовладения, путем свободного доступа вошел во двор, подошел к входной двери дома, открутил гайки, удерживавшие металлическое крепление, на котором держится навесной замок, после чего незаконно проник в жилище и прошел в комнату, где находился диван. Примерно в 19 часов 05 минут этого же дня Алексеев Б.Э., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, разобрал диван и вынес его части за двор домовладения, где погрузил части дивана в прицеп. Однако самостоятельно не смог сам загрузить нижнюю часть дивана, поэтому позвал на помощь своего брата Свидетель №1, проживающего неподалеку, неосведомленного о преступных намерениях Алексеева Б.Э. Вместе они загрузили часть дивана в прицеп. Подсудимый пояснил брату, что купил диван у соседей. После этого Алексеев Б.Э., отправив брата домой, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут тех же суток, вернулся в дом, откуда тем же способом похитил газовую плиту «Gefest» и газовый баллон, погрузив их в прицеп автомобиля. Похищенным имуществом Алексеев Б.Э. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Алексеева Б.Э. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 797 руб.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Б.Э. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алексеева Б.Э. в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 27-28 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут, он выгонял свою корову с чужого двора по адресу: <адрес>, зная, что по этому адресу в настоящее время никто не проживает. Когда проходил мимо дома, то в окне увидел диван, который решил тайно украсть и поставить себе в комнату на животноводческой стоянке. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же период времени, как стемнело, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал по указанному адресу на автомашине «Лада Нива», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, с прицепом без государственного регистрационного номера, принадлежащими его брату Свидетель №1, с задней стороны двора. Он вошел во двор, подошел к двери дома, которая была закрыта на навесной замок, открутил руками две гайки, удерживающие металлическое крепление, на котором держится навесной замок, после чего вошел в дом. В доме никого не было, он прошел в комнату, где находился диван и, примерно в 19 часов 05 минут, вытащил диван на улицу, предварительно разобрав его, сняв подлокотники и спинку. Потом перетащил диван в прицеп автомашины. Когда вытаскивал диван из дома, он увидел за входной дверью настольную газовую плиту и газовый баллон, в этот момент у него возник умысел на кражу этих вещей. Когда у него не получилось загрузить нижнюю часть дивана в прицеп, он позвонил своему брату Свидетель №1, попросил помочь загрузить якобы купленный им диван в прицеп. Брат помог ему загрузить диван, после чего он сказал брату идти домой. Когда брат ушел, примерно в 19 часов 20 минут, он вернулся в дом и похитил настольную газовую плиту и газовый баллон, которые тоже погрузил в прицеп. Похищенные вещи он привез на животноводческую стоянку. Вину в совершении краж дивана, настольной газовой плиты и газового баллона с незаконным проникновением в жилище он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. №)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Алексеева Б.Э. в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее родного брата Свидетель №3, который фактически проживает в <адрес>, находится домовладение по адресу: <адрес>. Фактически данное домовладение и вся мебель в доме принадлежит ей. В настоящее время в доме никто не проживает, но она приезжает каждый год и несколько дней живет там. В последний раз она приезжала 07.10.2025, похищенные вещи были на месте, дверь в дом была закрыта на навесной замок. 13.01.2026 ей позвонил Свидетель №2, у которого есть от дома ключи, сообщил, что 12.01.2026 он ходил в её дом, чтобы проверить всё ли на месте, заметил пропажу дивана, газовой плиты и газового баллона. Он спросил у неё не забирала ли она эти вещи, на что она сказала, что ничего не брала. На следующий день 14.01.2026 она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. (т. 1 л.д. №)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 27-28 ноября 2025 года вечером ему позвонил его брат Алексеев Б.Э. и попросил ему помочь, подойти к заднему двору соседнего дома по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу никто не живет. Он подошел к указанному месту, где его уже ждал Алексеев Б.Э., который стоял радом с автомашиной «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, с прицепом. Данные автомобиль и прицеп принадлежат ему, но он дает их в пользование брата Алексеева Б.Э. Увидев на земле диван, он спросил, что это за диван, на что брат ему ответил, что купил его у хозяев дома. Далее он помог брату загрузить нижнюю часть дивана в прицеп, где ничего кроме частей дивана не было. После чего он ушел к себе домой. Данный диван он потом видел в доме на их животноводческой стоянке, расположенной <адрес>. О том, что данный диван, а также плита и газовый баллон, были похищены, он не знал. (т. 1 л.д. №)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности его брата Свидетель №3 имеется домовладение по адресу: <адрес>. Фактически данным домовладением владеет их сестра Потерпевший №1 Он и его дядя Свидетель №2 присматривают за домом, а он иногда ночевал в нем на диване. Когда он ночевал похищенные диван, настольная газовая плита и газовый баллон были на месте. О краже и о том, что похищенные вещи нашли сотрудники полиции, он узнал 14.01.2026 от Свидетель №2 (т. 1 л.д. №)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. Фактически данное домовладение и вся мебель в нем принадлежит его сестре Потерпевший №1 Примерно 15.01.2026 он узнал от сестры о краже дивана, настольной газовой плиты, газового баллона. (т. 1 л.д. 194-196)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым домовладение по адресу: <адрес>, после смерти его сестры ФИО7 перешло по наследству детям. С 2019 года в доме постоянно никто не живет, а он присматривает за ним. 12.01.2026 он пришел в дом, проверить все ли в порядке. В доме он увидел, что пропал диван, настольная газовая плита и газовый баллон. Позвонил племяннице Потерпевший №1, спросил, забирала ли она эти вещи, на что она ответила, что нет. (т. 1 л.д. 135-137)
Заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2026, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07.10.2025 по 13.01.2026 совершило кражу из д. № по <адрес>, а именно дивана, газовой плиты и газового баллона. (т. 1 л.д. №)
Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где были похищены диван, настольная газовая плита «Гефест» и газовый баллон. (т. 1 л.д. №)
Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 14.01.2026, согласно которому произведен обыск на животноводческой стоянке, расположенной <адрес>, где обнаружены и изъяты диван, настольная газовая плита «Гефест» и газовый баллон. (т. 1 л.д. №)
Протоколом явки с повинной Алексеева Б.Э. от 14.01.2026, согласно которому Алексеев Б.Э. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже дивана, газовой плиты и газового баллона из домовладения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. №)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева Б.Э. от 20.01.2026, в ходе которой Алексеев Б.Э. подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им тайного хищения чужого имущества: дивана, настольной плиты и газового баллона из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. №)
Протоколом осмотра предметов от 24.01.2026, согласно которому были осмотрены диван, газовая плита «Гефест» и газовый баллон с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала указанные предметы как свои. (т. 1 л.д. №)
Протоколом осмотра предметов от 24.01.2026, согласно которому были осмотрены автомашина «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № и прицеп, принадлежащие Свидетель №1, с участием последнего. (т. 1 л.д. №)
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 26.01.2026, согласно которому рыночная стоимость дивана-кровати с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 30.11.2025, составляет 3 800 руб.; рыночная стоимость газовой плитки марки «Gefest» модели «700-02» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 30.11.2025, составляет 1 679, 40 руб.; рыночная стоимость газового баллона емкостью 50 литров с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 30.11.2025, составляет 2 317, 60 руб. (т. 1 л.д. №)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Алексеевым Б.Э. преступного деяния.
Заявление подсудимого Алексеева Б.Э. в судебном заседании о признании им своей вины в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной Алексеева Б.Э., осмотров мест происшествия, заключением эксперта от 26.01.2026, а также другими письменными материалами дела.
Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.
Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Алексеева Б.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Алексеева Б.Э. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшей без ее ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил в отсутствие собственников и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.
Вторжение подсудимого Алексеева Б.Э. в жилое домовладение, дверь которого была закрыта навесным замком, без разрешения собственника или иных лиц путем скручивания гаек, удерживавших металлическое крепление навесного замка, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Алексеевым Б.Э. кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Алексеева Б.Э. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия Алексеева Б.Э. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Алексеев Б.Э. совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Изучением личности Алексеева Б.Э. установлено, что он не судим, не женат, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Алексееву Б.Э. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.
Таким образом, учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Б.Э. деяния, принимая во внимание обстоятельства этого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить, с учетом конкретных обстоятельств дела наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение подсудимому предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Учитывая данные о личности Алексеева Б.Э., его социальное и имущественное положение, в частности отсутствие подтвержденных источников дохода, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения Алексеева Б.Э. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение Алексеева Б.Э., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.
В судебном заседании установлено, что Алексеев Б.Э. проживает <адрес>, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы надлежит осуществлять Малодербетовскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.
Избранную в отношении Алексеева Б.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Алексеева Б.Э. материального ущерба в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание Потерпевший №1 не явилась.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем материалы дела не содержат документально подтвержденного обоснования исковых требований в части причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате действий осужденного на указанную сумму, в суд потерпевшей таких доказательств также не представлено, при том, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и прямой ущерб отсутствует.
При таких данных суд не находит оснований для разрешения вопроса о размере возмещения ущерба в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие сумму ущерба в заявленном в иске размере.
Кроме того, как усматривается из существа иска, потерпевшей не представлено прямых доказательств, на основании которых она выдвигает свои требования о компенсации морального вреда.
В связи с чем суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, сохранить за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Алексеева Бориса Эрднеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву Б.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Алексеева Б.Э. в течение испытательного срока возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Возложить на Алексеева Б.Э. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Алексееву Б.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диван, настольную плиту «Гефест» и газовый баллон – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками, бумажный конверт с окурком под наименованием «PS» под номером «7», бумажный конверт с окурком под наименованием «LD» под номером «4», бумажный конверт с окурком под наименованием «LD» под номером «3», бумажный конверт с окурком с наименованием «Winston» под номером «1», хранящиеся в КХВД МО МВД России «Сарпинский», – уничтожить; автомашину «Лада Нива» с государственным регистрационным номером № и прицеп – считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов