РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 апреля 2026 года жалобу Боброва Г.И. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2026 года, установил:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30 декабря 2025 года, Мосееву М.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что <Дата обезличена> на 335 км автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар, он, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на пешехода Боброва Г.И., в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2026 года Мосеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Бобров Г.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми с просьбой об отмене постановления судьи, указав на необоснованную мягкость назначенного наказания, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Бобров Г.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебные извещения, направленные Мосееву М.В., возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Оснований для разрешения ходатайства Боброва Г.И. не усматриваю, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший относится к числу лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2026 года в адрес потерпевшего Боброва Г.И., к жалобе им приложен обезличенный судебный акт с сайта суда.
С учётом изложенных обстоятельств, срок на обжалование Бобровым Г.И. не пропущен, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда установлено, что <Дата обезличена> на 335 км автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар, Мосеев М.В., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на пешехода Боброва Г.И., в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения Мосеевым М.В. административного правонарушения и его виновность судья городского суда посчитал подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, совокупности которых достаточно для квалификации действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).
В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения.
По данному делу, назначая Мосееву М.В. менее строгое наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, судья городского суда не в полной мере учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения и последующее поведение водителя, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для потерпевшего, длительность лечения, а также данные о личности водителя.
При определении вида административного наказания судья городского суда учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Однако из материалов дела следует, что Мосеев М.В. до совершения вменяемого правонарушения только в 2025 году 26 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьёй городского суда выполнены не были. Соответственно, с выводами судьи городского суда в части назначенного административного наказания согласиться нельзя.
Также нельзя согласиться с выводами судьи о надлежащем извещении Боброва В.И о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судьёй, Бобров Г.И. извещался посредством СМС-оповещения, однако согласие на указанный способ извещения отсутствует, а телефонный звонок за полчаса до судебного заседания, по итогам которого была составлена телефонограмма, содержащая просьбу о рассмотрении дела в отсутствие Боброва Г.И., при фактическом отсутствии его надлежащего извещения, не свидетельствует о выполнении судом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении потерпевшего.
Мнение потерпевшего, фактически не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, относительно размера и вида наказания судьёй не выяснялось.
Кроме того, в поданной жалобе Бобров Г.И. приводит доводы и о несогласии с тяжестью причинённого ему вреда, при этом из материалов дела следует, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен не был, копия заключения ему не направлялась и не вручалась, что лишило его возможности поставить перед экспертом иные вопросы, представить дополнительные медицинские документы, заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Также принимаю во внимание следующее.
Исходя из протокола об административном правонарушении Мосееву М.В. вменено нарушение пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения фактически не указано, а самим судьёй в постановлении указано лишь на нарушение пункта 1.5 Правил, вместе с тем не учтено, что положения указанного пункта содержат общие требования, нарушение которых не влечёт квалификацию по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Допущенное судьёй городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, постановление судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, тяжести причинённого вреда, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев