РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев 20 мая 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу индивидуального предпринимателя Баев А.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
27 января 2026 года начальником ОВМ ОМВД России «Ухтинский» в отношении индивидуального предпринимателя Баева А.В. составлен протокол <Номер обезличен>/М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в допуске к трудовой деятельности с 25 ноября 2025 года по 9 декабря 2025 года в г. Ухта гражданина Республики ... ФИО, <Дата обезличена> года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.
По результатам рассмотрения протокола, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Баев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Баев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явка которых обязательной не признана, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Порядок уплаты иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму в Российской Федерации, налога на доходы физических лиц установлен статьей 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на соответствующий календарный год (пункты 2, 3); фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (пункт 4).
Из материалов дела следует, что 16 октября 2025 года гражданину Республики ... ФИОу. был выдан патент серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Коми по профессии «маляр».
С учетом положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и статьи 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации срок действия патента серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданного 16 октября 2025 года, истек 15 ноября 2025 года.
25 ноября 2025 года, то есть по истечении срока действия патента, между ИП Баевым А.В. и ФИО.у. заключен трудовой договор на выполнение функций маляра, на неопределенный срок.
По данному факту постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Ухтинский» от 09 декабря 2025 года <Номер обезличен>/М ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения судьёй Ухтинского городского суда Республики Коми 27 февраля 2026 года постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Баева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 декабря 2025 года <Номер обезличен> в отношении индивидуального предпринимателя Баева А.В.; актом проверки ОВМ ОМВД России «Ухтинский» от 20 января 2026 года <Номер обезличен> о выявлении нарушений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ; постановлением от 09 декабря 2025 года <Номер обезличен>/М о привлечении гражданина Республики ... ФИО.у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО от 04 декабря 2025 года о том, что с 25 ноября 2025 года он работает маляром у ИП Баева А.В.; трудовым договором от 25 ноября 2025 года, заключенным ИП Баевым А.В. с ФИО копией патента серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>; квитанцией от 16 ноября 2025 года об уплате фиксированного авансового платежа, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Баева А.В. о том, что он, проверив наличие у ФИО. патента на осуществление трудовой деятельности и оплаченной квитанции от 16 ноября 2025 года, а также проверив на сайте МВД РФ отсутствие сведений о данном иностранном гражданине в реестре контролируемых лиц, добросовестно полагал, что ФИО. законно пребывает в Российской Федерации и имеет право на осуществление трудовой деятельности, подлежат отклонению ввиду следующего.
По смыслу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина работодатель обязан проверить не только законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, но и наличие у такого иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
В силу статьи 31.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ реестр контролируемых лиц ведется с целью учета иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации; в состав сведений реестра контролируемых лиц включаются сведения, определенные пунктом 5 данной статьи.
Вместе с тем, в реестр контролируемых лиц не вносятся сведения о наличии/отсутствии у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности.
Доказательств осуществления проверки на соответствующем онлайн-сервисе МВД России относительно наличия у ФИО. патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации Баев А.В. при рассмотрении жалобы не представил.
Допрошенный в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми свидетель ФИО1, работающий прорабом у ИП Баева А.В., показал, что до привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО. он совместно с Баевым А.В. проверил наличие на руках у ФИО патента на осуществление трудовой деятельности и оплаченной квитанции, а также проверил сведения о данном иностранном гражданине в реестре контролируемых лиц на интернет-сайте МВД России, в котором сведения о ФИО отсутствовали. Иным способом сведения о наличии у ФИО действительного патента на осуществление трудовой деятельности не выясняли.
В рассматриваемом случае срок действия патента, выданного ФИО 16 октября 2025 года, ввиду неоплаты в период его действия следующего фиксированного авансового платежа истек 15 ноября 2025 года. Внесение ФИО фиксированного авансового платежа 16 ноября 2025 года не продлевает срок действия патента, как и срок законного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Таким образом, на момент заключения трудового договора 25 ноября 2025 года патент на осуществление трудовой деятельности у ФИОу. отсутствовал, законных оснований для привлечения его к трудовой деятельности не имелось.
Вопреки доводам жалобы, индивидуальный предприниматель Баев А.В. не принял все зависящие от него меры для установления обстоятельств, исключающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Доводы Баева А.В. о том, что должностными лицами органов внутренних дел необоснованно выдан ФИ5 патент на осуществление трудовой деятельности по истечении срока его пребывания в Российской Федерации, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно заключению от 06 мая 2026 года, утвержденному заместителем министра внутренних дел по Республике Коми ...., по результатам служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц МВД по Республике Коми, установлено, что патент серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан 16 октября 2025 года ФИО. в нарушение требований статей 5 и 13.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ – по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации (истек 13 октября 2025 года), что повлекло продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период, за который им уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть до 15 ноября 2025 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Баева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Имея возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, индивидуальный предприниматель Баев А.В. не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Баева А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несправедливым и чрезмерным не является.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения в отношении индивидуального предпринимателя Баева А.В. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции заявителя, не усматривается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из содержания жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Баев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Баева А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Плесовская