РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Филипповой Ю.А., рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе и дополнительной жалобе защитника Константиновой А.С. - адвоката Фирсова А.Ю. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В связи с проведением административного расследования административный материал в отношении Константиновой А.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения лёгкого вреда здоровью Михайлюку В.Вл. в ДТП передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения дела, судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено постановление, которым Константинова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление должностного лица инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 12 августа 2025 года (<Номер обезличен>) о привлечении Константиновой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Константиновой А.С. - адвокат Фирсов А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой и дополнительной жалобой, в которых просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Константинова А.С., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, её защитник - адвокат Фирсов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал.
Михайлюк В.Вл., также представляющий интересы Михайлюка В.В. по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно материалам дела, <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен>, Константинова А.С., управляя автомашиной <Номер обезличен>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству <Номер обезличен>, под управлением Михайлюка В.В., двигающемуся прямо во встречном направлении, тем самым создав ему помеху, в результате чего во избежание столкновения водитель Михайлюк В.В. изменил траекторию движения, уходя от столкновения и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень.) В результате ДТП пассажиру автомобиля <Номер обезличен>, Михайлюку В.Вл. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и вина Константиновой А.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражены событие правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражены повреждения автомобиля "<Номер обезличен>, схемой места совершения правонарушения, которая содержит, указание на место расположения вышеназванного автомобиля после ДТП, а также направления движения обоих автомобилей, объяснениями Михайлюка В.В., пояснившего, что он управлял автомашиной <Номер обезличен>, двигаясь прямо, на перекрёстке ему была создана помеха автомобилем <Номер обезличен>, осуществлявшей поворот налево, в целях избегания столкновения с указанной автомашиной, в которой на переднем пассажирском сидении находился ребёнок, он выехал на встречную полосу и совершил наезд на бордюрный камень, объяснениями Константиновой А.С., пояснившей, что начала поворот налево, но увидев встречный автомобиль, остановилась, после чего услышала резкое торможение, объяснениями пассажира автомобиля <Номер обезличен> Михайлюка В.Вл. о том, что в процессе движения им была создана помеха автомобилем белого цвета, совершавшего поворот налево, чтобы не столкнуться с ней и избежать более тяжких последствий, его сын применил экстренное торможение с манёвром ухода влево, после чего их автомобиль наехал на бордюрный камень, в ДТП подвернул ногу, заключением эксперта <Номер обезличен>, из которого следует, что Михайлюку В.Вл. в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью, показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что если бы Михайлюк В.В. не ушёл влево, было бы ДТП с участием иных лиц, превышение скорости у автомобиля <Номер обезличен>, зафиксировано не было, показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего наличие помехи, созданной водителем автомашины <Номер обезличен>, для движения водителя автомашины <Номер обезличен>, показаниями свидетеля ФИО, согласно которым Михайлюк В.В. уходил влево в целях избежать столкновения с автомашиной создавшей ему помеху.
Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности Константиновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении указано какие действия Константиновой А.С. повлекли причинение вреда Михайлюку В.Вл.
Факт невыполнения Константиновой А.С. требований пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью, поскольку уходя от столкновения с автомобилем под управлением Константиновой А.С., не пропустившего автомобиль под управлением Михайлюка В.В., последний применил резкое торможение, с последующим наездом на препятствие, вследствие чего его пассажир Михайлюк В.Вл. получил телесные повреждения, указанные в экспертном заключении.
Отсутствие контакта автомобилей под управлением названных водителей, не свидетельствует о не нарушении Константиновой А.С. пункта 13.4 ПДД РФ, при этом факт нарушения указанного пункта Правил установлен вступившим в законную силу постановлением <Номер обезличен> от 12 августа 2025 года, которым Константинова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно нарушение Правил дорожного движения Константиновой А.С. привели к тому, что Михайлюк В.В. произвёл наезд на препятствие, уходя от прямого столкновения с автомобилем под управлением Константиновой А.С.
Доводы жалобы о заинтересованности Михайлюка В.В. и Михайлюка В.Вл. в исходе дела, не ставят под сомнение выводы судьи городского суда, поскольку объяснения водителя Михайлюка В.В., данные непосредственно после ДТП, не противоречат показаниям самой Константиновой А.С. в судебном заседании, не оспаривавшей факт выезда на полосу встречного движения и возможное создание помехи (л.д.168), а потерпевший Михайлюк В.Вл. в судебных заседаниях подробно описал обстоятельства ДТП, при этом они не имеют противоречий с данными им объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудникам Госавтоинспекции.
Доводы жалобы о нарушении водителем автомашины <Номер обезличен> Михайлюком В.В. Правил дорожного движения, отсутствии оценки этим обстоятельств в постановлении судьи, отказе в назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, исходя из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы, законченной 24 сентября 2025 года основано на "Методических критериях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, утратившем силу с 01 сентября 2025 года, подлежат отклонению, поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО, допрошенная в рамках рассмотрения настоящей жалобы, пояснила, что исходя из пункта 5.3.1 "Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённого приказом Минздравсоцразвития от 08 апреля 2025 года № 172н, повреждения, полученные в ДТП 11 августа 2025 года, также бы квалифицировались как лёгкий вред здоровью.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Наказание Константиновой А.С. назначено в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств дела.
С учётом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2026 года в отношении Константиновой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу защитника Константиновой А.С.- адвоката Фирсова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Соболев В.М.