РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Федутенко Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, установил:
судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал на наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 01.12.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 276 671,45 руб.
Требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на 28.07.2026 остаток задолженности по исполнительному производству – 276 671,45 руб., остаток по исполнительскому сбору - 19367 руб.
В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель, ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: электронными заказными письмами (ШПИ 80405325911097, 80405325910816, 80405325911028), и посредством размещения информации на официальном сайте суда в сати Интернет, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании положений частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237, статьи 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из содержания ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона, в силу положений которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
По смыслу приведенных выше норм права, а также положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) ((номер обезличен)-СД), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 276 671,45 руб.
Согласно исковому заявлению по состоянию на (дата обезличена) остаток задолженности по исполнительному производству – 276 671,45 руб., остаток по исполнительскому сбору - 19367 руб. Аналогичная информация отражена на официальном сайте УФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью проверки имущества принадлежащего должнику на праве собственности направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены и направлены в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Установлено наличие счетов в ряде банков, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на депозитный счет Отделения не поступили.
Направлены запросы в ПФР и ФНС об установлении официального дохода должника, согласно полученным ответам должник является получателем пенсии, на основании чего обращено взыскание на пенсию должника.
Другого имущества у должника не обнаружено.
Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) представлена информация о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-м за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), и Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен)
Исходя из актуальной информации Филиала ФКП «Роскадастр» по Белгородской области ФИО3 с (дата обезличена) является собственником:
- земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 167 740 руб.,
- земельного участка площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 310 319 руб.,
- жилого дома площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 277 292.72 руб.
Оценка рыночной стоимости указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем не производилась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения его рыночной стоимости истцом не заявлялось.
При этом согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположен объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).
По указанному адресу должник зарегистрирован по месту жительства в пределах РФ с 2012 года.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Тем самым, в случае принадлежности земельного участка и находящегося на нем иного объекта недвижимости одному лицу, в обороте таковые выступают совместно.
Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.
Вопрос, связанный с применением принципа единства судьбы строения и земельного участка, сопряжен с оценкой наличия исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ) в отношении жилого дома, то есть обстоятельств, непосредственно определяющих саму возможность обращения взыскания на землю, в силу чего не может разрешаться судебным приставом на этапе исполнения судебного акта.
Обращение взыскания только на земельный участок повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Аналогичной позиции придерживается Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях от 10.04.2024 № 88-9422/2024, от 18.09.2024 № 88-30399/2024, от 02.04.2025 № 88-8935/2025.
В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ формулировка исковых требований, изменение основания либо предмета иска является исключительной прерогативой истца. Изменять и формулировать требования за истца суд не правомочен.
Указание в исковом заявлении цели, для достижения которой предъявлен иск, само по себе исковым требованием не является и не порождает обязанности суда разрешать соответствующий вопрос в отношении объекта, не являющегося предметом иска.
При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенного на этом участке объекта недвижимости невозможно.
Вместе с тем, требований об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, чего в настоящем деле не имеется.
Обосновывая заявленные исковые требования, судебный пристав ссылается, что проведенный комплекс мер в рамках исполнительного производства не привел к погашению задолженности в полном объеме.
По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлена информация о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-м за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), и Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен)
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось должных мер, направленных на установление местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств. Доказательств осуществления выходов по месту жительства должника материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем домом не является единственным способом защиты прав взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку у должника имеется движимое имущество (два транспортных средства), на которые возможно обратить взыскание.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, значительное превышение кадастровой стоимости дома и участка размеру задолженности, а также наличия у должника иного движимого имущества, а именно: транспортных средств, сведения об изъятии которых из оборота, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на спорный земельный участок по требованиям истца, поэтому в их удовлетворении отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать судебному приставу-исполнителю ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2026.
Судья О.Н. Костина