РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-2601/2025 по иску Костюкова Александра Викторовича к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 по гражданском делу № 2-2601/2025 в удовлетворении исковых требований Костюкова Александра Викторовича к ООО «Альянс» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2026 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.03.2026 оставлены без изменения.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №СД-1/1906 от 15.09.2026 произошло чрезвычайное происшествие - возгорание 04.07.2026 в г. Саратове транспортного средства, фуры «MAN», осуществлявшей перевозку почтовой корреспонденции Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащей, в том числе, гражданское дело № 2-2601/2025 (88-17278/26) в двух томах.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 313 ГПК Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.
Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что восстановление утраченного производства по делу необходимо для реализации права истца Костюкова А.В. на обжалование решения суда, судом инициировано рассмотрение вопроса о восстановлении производства по гражданскому делу № 2-2601/2025.
Лица, участвующие в деле – Костюков А.В., представитель ответчика ООО «Альянс», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав карточку указанного дела в модуле ГАС «Правосудие», представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-2601/2025.
Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями, изложенными в ч. 2 ст. 317 ГПК Российской Федерации, в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №СД-1/1906 от 15.09.2026 произошло чрезвычайное происшествие - возгорание 04.07.2026 в г. Саратове транспортного средства, фуры «MAN», осуществлявшей перевозку почтовой корреспонденции Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащей, в том числе, гражданское дело № 2-2601/2025 (88-17278/26) в двух томах.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд признает доказанным факт утраты гражданского дела № 2-2601/2025.
Из содержания ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1).
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного производства установлено следующее.
Судом установлено, что Костюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 по гражданском делу № 2-2601/2025 в удовлетворении исковых требований Костюкова Александра Викторовича к ООО «Альянс» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2026 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.03.2026 оставлены без изменения.
Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, а также, что восстановление утраченного судебного производства необходимо истцу для реализации своих прав и законных интересов, в целях дальнейшего обжалования судебных постановлений, приходит к выводу о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела №2-2601/2025 по иску Костюкова Александра Викторовича к ООО «Альянс» о защите прав потребителей и факт утраты указанного судебного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 317, 319 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить утраченное производство по гражданскому делу №2-2601/2025 по иску Костюкова Александра Викторовича к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, по которому кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 постановлено:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2026 года
Судья М.А. Маслов