ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
13 апреля 2026 года поселок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е.С.С.ПРЕССО» к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаевой Ц.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
ООО «Е.С.С.ПРЕССО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черноземельского РОСП УФССП России по РК Мушаевой Ц.А., Управлению ФССП России по РК о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК Мушаевой Ц.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об обязании уполномоченных лиц Управления ФССП России по РК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК Мушаевой Ц.А., о принятии решения о полном приостановлении исполнительного производства №-ИП и взыскании с Управления ФССП России по РК в пользу ООО «Е.С.С.ПРЕССО» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Е.С.С.ПРЕССО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем Генеральным директором ООО «Е.С.С.ПРЕССО» Гаджихмедовым Р.О. направлено в суд заявление, в котором административный истец просит принять отказ от административного иска в связи добровольным удовлетворением административных исковых требований и взыскать с Управления ФССП России по РК в пользу ООО «Е.С.С.ПРЕССО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК Мушаева Ц.А., представитель Управления ФССП России по РК, заинтересованное лицо - прокурор Черноземельского района РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из письменного заявления представителя административного истца от 06 апреля 2026 года, административный истец заявил отказ от административного иска в связи с добровольным исполнением требований административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2022 года № 2943-О указал, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что ООО «Е.С.С.ПРЕССО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черноземельского РОСП УФССП России по РК и Управлению ФССП России по РК о признании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд, принятые вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с чем со стороны административного ответчика требования были удовлетворены в добровольном порядке.
При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является Управление ФССП России по РК, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемые постановления.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельств и вышеприведенное правовое регулирование, понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Управления ФССП России по РК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд определил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Е.С.С.ПРЕССО» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаевой Ц.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е.С.С.ПРЕССО» к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаевой Ц.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е.С.С.ПРЕССО» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов