РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 В.В., УФССП России Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производство, установил:
ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просят признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.20206 судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по белгородской области ФИО6 В.В.; обязать начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.С. возбудить исполнительное производство в соответчики со ст. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу ФС №, выданного Корочанским районным судом Белгородской области о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».
В обоснование требований указано на то, что на 23.06.2026 заказной почтовой корреспонденцией для принудительного исполнения в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области направлен исполнительный лист ФС №, выданный Корочанским районным судом Белгородской области о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект», который получен Корочанским РОСП 06.07.2026. 08.07.2026 ими получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считают, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания (посредством ГЭПС – доставлено л.д.65), а также посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (административный иск подан в электронном виде) (л.д.53), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.85), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).
Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.С., судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 В.В. по разносной книге (л.д.88-90), УФССП России по Белгородской области по электронной почте (л.д. 66), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.85), в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП Снимчикова В.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87).
Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 06.07.2026 в Корочанский РОСП потупил на исполнение исполнительный лист ФС № от 14.06.2018, выданный Корочанским районным судом Белгородской области в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем при проверке указанного исполнительного документа установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона о исполнительном производстве: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также не указаны идентификаторы должника. Обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена. При указанных обстоятельствах, принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника. На момент повторного предъявления 06.07.2026 исполнительного листа ФС № от 14.06.2018, действовала норма закона: п.4 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2025) в судебном приказе указываются в том числе сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа. 07.07.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю 08.07.2026 (л.д. 190-194).
Заинтересованное лицо ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (посредством ГЭПС –отказ л.д.65, а также посредством ЭЗП – ШПИ80407024846489 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д.84), в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, позицию по делу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2018 по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, было вынесено решение, в том числе об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере 403 511,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 235,11 руб., всего взыскано 416 746,41 руб.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист ФС № от 14.06.2018 (л.д.11-14).
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.02.2021 произведена по гражданскому делу № замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ПКО «Аламо Коллект» (л.д.15-17).
На основании указанного судебного решения Корочанским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2018 (л.д.78-79), которое окончено 22.12.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.80-81).
26.06.2026 ООО «ПКО «Аламо Коллект» вновь обратилось в Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеназванного судебного решения ( л.д.18, 19-20), которое получено Корочанским РОСП 06.07.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897321107039 (л.д.21).
07.07.2026 судебный пристав-исполнитель Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 В.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст. 31), предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д.10).
Между тем, предъявленный административным истцом исполнительный лист выдан судом, является исполнительным документом и соответствует требованиям закона - статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, и поэтому подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Доказательств обратного административными ответчиками не приведено и суд не представлено.
Указаний на иные обстоятельства, являющиеся в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, обжалуемое постановление не содержит.
По общему правилу в силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В возражениях на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. ссылается на то, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона о исполнительном производстве: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также не указаны идентификаторы должника.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Так, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) в отношении граждан-должников в исполнительном документе должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Также, суд учитывает, что ранее указанный исполнительный документ находился на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области, при этом, исполнительное производство возбуждалось в 2018 году, окончено в декабре 2025 года, каких-либо претензий по содержанию исполнительного документа (в том числе, в связи с отсутствием идентификаторов должников) при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не возникало. Все необходимые данные о должнике судебным приставом-исполнителем запрашивались в рамках возбужденного исполнительного производства.
Данные полученные сведения могли быть использованы судебным приставом-исполнителем и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении 35 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (л.д.91-95).
Доводы судебного пристава-исполнителя на то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель лишен возможности принять меры к возбуждению исполнительного производства по причине введения автоматизированной системы данной процедуры, не позволяющей судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отсутствии указанных сведений в исполнительном документе, судом отклоняются, данные доводы на законе не основаны, доказательств технической невозможности возбуждать исполнительные производства при отсутствии указанных сведений в исполнительном документе суду не представлено.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного выше решения – 07.05.2018) предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
С учетом приведенным норм, судебное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств требованиям, предусмотренным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствовало.
Из содержания пункта 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено лишь на основании отсутствия идентификатора должника.
Кроме того, действующие требования к содержанию исполнительного документа вступили в силу после вынесения судебного решения.
На дату вынесения решения суда от 07.05.2018 действовала редакция подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривала лишь необходимость указания в отношении граждан даты и места рождения, места работы (если оно известно), что объясняет отсутствие в судебном решении сведений об идентификаторе.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места регистрации должника), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе с учетом ранее нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом актов, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что недостатки исполнительного документа, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Доказательств того, что отсутствие в судебном решении об одном из идентификаторов должника препятствует исполнению этого судебного решения и приводит к невозможности отождествления должника по приведенным в судебном решении сведениям, в том числе доказательств наличия нескольких должников с указанными в судебном решении данными, административными ответчиками не представлено.
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.
Таким образом, оспариваемое ООО «ПКО «Аламо Коллект» постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 07.07.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект».
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на начальника ФИО3 С.С. обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку возложение такой обязанности является ограничением права государственного органа по реализации возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права и обязанности старшего судебного пристава-начальника РОСП закреплены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, должностных обязанностях, согласно которым он возглавляет структурное подразделение, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, его должностные обязанности носят общий характер. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, жалоба в порядке подчиненности к начальнику РОСП не поступала.
Однако с учетом изложенного и положений ст. 227 КА РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 14.06.2018 при предъявлении исполнительного листа заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 В.В., УФССП России Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производство удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 14.06.2018, выданному Корочанским районным судом Белгородской области на основании решения суда от 07.05.2018 по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 14.06.2018 при предъявлении исполнительного листа заявителем ООО «ПКО «Аламо Коллект».
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2026 г.
Судья