УИД: 78RS0008-01-2026-003226-41
Дело № 2-4426/2026 30 июня 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Девиченскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Девиченскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.01.2023 ООО МФК «Саммит» и Девиченский А.С. заключили договор потребительского займа № 003 81 7 2301192697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня. 25.12.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № САМ-ЦДУ-25-12/24, на основании которого права требования по договору займа № 003 81 7 2301192697 от 19.01.2023 перешли к последнему. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 607 календарных дней. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 85 702 руб. 24 коп. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 90 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Девиченского А.С. Судебный приказ № 2-2037/2025-90 от 30.12.2025 отменен определением мирового судьи от 10.02.2026 по заявлению должника.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 003 81 7 2301192697 от 19.01.2023 за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 в сумме 85 702 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 481 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Девиченский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своего представителя в суд не направил.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявке.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пункт 2 ст. 6 Федерального Закона № 63 «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа) срок возврата кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается наличие процентов, неустойки, штрафа (пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа (пеней) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 ООО МФК «Саммит» и Девиченский А.С., заключили договор потребительского займа № 003 81 7 2301192697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня, срок возврата займа – 18.01.2024.
Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении).
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.
ООО МФК «Саммит» обязательства по договору исполнило, путем перечисления заемных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от 13.01.2025.
25.12.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № САМ-ЦДУ-25-12/24, на основании которого права требования по договору займа № 003 81 7 2301192697 от 19.01.2023 перешли к последнему.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 90 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-2037/2025-90 от 30.12.2025.
Определением от 10.02.2026 по заявлению Девиченского А.С. судебный приказ отменен.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.
Таким образом, банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, возникла задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 85 702 руб. 24 коп.
Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу почтовых расходов в размере 481 руб. 00 коп., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Девиченского Александра Сергеевича в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 003 81 7 2301192697 от 19.01.2023 за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 в размере 85 702 руб. 24 коп., а также судебные расходы в общей сумме 4 481 руб. 00 коп., из которых: 4 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 481 руб. 00 коп. – почтовые расходы.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.