ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Кизляр Республики Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности торгового центра «Орота», расположенного по адресу: <адрес>, до фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, установил:
прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО6 обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности торгового центра «Орота», расположенного по адресу: <адрес>, до фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 судом было поручено ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проведение повторной проверки противопожарного состояния торгового центра «Орота», расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проведения дополнительной проверки была представлена информация о противопожарном состоянии ТЦ «Орота» от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-191-4-10-307, из которой следует, что большинство выявленных при первичной проверке нарушений ответчиком устранены.
В дальнейшем в судебное заседание поступило информация о том, что все выявленные нарушения были ответчиком добровольно устранены.
В судебном задании участвующая по поручению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявила о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, мотивируя тем, что нарушения, указанные в информации о противопожарном состоянии торгового центра «Орота», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-10-165 ответчиком добровольно в полном объеме устранены.
Ответчик ФИО3 М.Г. не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 И.З. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица - ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО7 суду пояснил, что им была проведена проверка о противопожарном состоянии торгового центра «Орота», в ходе повторного обследования установлено, что ответчиком устранены нарушения, указанные в информации ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-10-165.
Обсудив заявление помощника прокурора <адрес> ФИО5 об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о наличии основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от исковых требований судом принят, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ прокурора <адрес> ФИО6 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности торгового центра «Орота», расположенного по адресу: <адрес>, до фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в информации ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-10-165.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности торгового центра «Орота», расположенного по адресу: <адрес>, до фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в информации ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-10-165, в связи с отказом истца от иска, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Э.Р. Гибадуллина
Копия верна
Судья Э.Р. Гибадуллина