РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Кизляр Республики Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платина» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Платина» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. По условиям п. 1.2 договора услуги предоставляются на условиях абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Срок действия договора – 150 календарных дней. Стоимость услуг составляет 154 руб. 44 коп. за каждый день (п. 3.3 договора). Оплата должна быть произведена единовременно в последний день срока оказания услуг. За нарушение срока оплаты предусмотрена пеня 257 руб. 40 коп. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Ответчик услугами не пользовался, однако по условиям абонентского договора обязан их оплатить. Задолженность по основному долгу – 23 166 руб. 00 коп., пени – 149 292 руб., всего истец просит взыскать 100 000 руб., а также госпошлину 4 000 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за судебным приказом, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.
Представитель истца ООО «Платина» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ответчик ФИО3 в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Платина» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические, информационные и сервисные услуги.
В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 154 руб. 44 коп. в день.
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 257 руб. 40 коп. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 172458 рублей, в том числе по основному долгу – 23166 руб. 00 коп., пени – 149292 рубля.
В силу п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата взимается не за фактическое оказание услуг, а за обеспечение готовности исполнителя оказать услугу в любой момент по требованию абонента.
Как разъяснено в п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания договора абонентским необходимо, чтобы исполнитель был реально готов предоставить исполнение, а абонент имел возможность в любой момент этим правом воспользоваться. При этом само по себе указание в договоре на его абонентский характер без доказательств фактической готовности исполнителя не порождает обязанности абонента оплачивать невостребованные услуги. В случае досрочного отказа потребителя от договора он вправе требовать возврата уплаченных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 Гражданского кодекса РФ). Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 которого предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является абонентским договором в смысле статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, а по своей сути представляет договор оказания услуг.
Условие договора об оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, свидетельствует о том, что стороны не имели в виду как таковой абонентский договор, а истец пытается взыскать плату за услуги, которые фактически не оказывались и не были востребованы.
Доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал реальную возможность оказания ответчику заявленных в договоре услуг: юридических консультаций, предоставления типовых документов, СМС-информирования, услуг персонального менеджера, суду не представлено, документов, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с поддержанием готовности к оказанию услуг Заказчику, в материалах дела не имеется.
Более того, истцом представлен акт о неоказании услуг, из содержания которого усматривается, что услуги не оказывались в связи с тем, что Заказчик не обращался. Доказательств обратного – актов выполненных работ, заявок заказчика, отчетов об оказании услуг – истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В отсутствие доказательств того, что истец был реально готов эти услуги оказать, требование об оплате всего срока действия договора при полном отсутствии фактического исполнения является неправомерным.
Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что договор оказания услуг № подписан от имени ООО «Платина» ФИО5, действующей от имени ИП ФИО6
Между ООО «Платина» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение оказывать принципалу услуги по привлечению физических лиц для заключения договоров возмездного оказания услуг по услугам, поименованным в приложении № к договору (юридические услуги по всем отраслям права, куда включены услуги «Устная правовая консультация», «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «Правовое разъяснение документа», информационные услуги, куда входят услуги «СМС-информирование», «Консультирование в мессенджерах», а также услуга «Персональный менеджер»). При этом разделом 4 договора предусмотрено, что агент осуществляет прием вознаграждения от клиентов в пользу принципала. Агент ежемесячно подтверждает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет принципалу отчет-акт агента.
Таким образом, содержание вышеназванного агентского договора прямо подтверждает, что агентом в интересах принципала заключен договор возмездного оказания услуг, а не абонентский договор, и истцом не подтвержден факт оказания ФИО3 возмездных услуг по договору.
То обстоятельство, что прием вознаграждения от клиентов в пользу принципала осуществляет агент, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком по настоящему делу не проводилась оплата услуг.
Поскольку истец не представил доказательств фактического оказания ответчику каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения в ходе исполнения договора каких-либо расходов, а также достоверных данных, подтверждающих неоплату ФИО7 услуг по договору, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют. Напротив, включение в договор условия об оплате не оказанных фактически услуг противоречит п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что услуги по договору ответчику оказаны не были, акты выполненных работ не представлены, а заказчик от их получения фактически отказался, не обращаясь за услугами, требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платина» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.Р. Гибадуллина
Копия верна
Судья Э.Р. Гибадуллина