РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 г. г. Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадовой М.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО4- ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда, установил:
ФИО3 в лице представителя по доверенности- ФИО11 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование, что во исполнение решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан, в том числе возвратить истцу автомобиль Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, 2011 года выпуска, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 требование о возврате указанного транспортного средства, но ответчик его не исполнил. Как указывает ФИО3, она неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой доставить автомобиль автовозом к месту ее жительства (<адрес>), так как ответчик самостоятельно и в корыстных целях увез машину в <адрес> Республики Дагестан. Ответчик отказывался оправить автомобиль, ссылаясь на то, что истец должен отправить подписанный со своей стороны акт приема- передачи автомобиля в двух экземплярах, но это сделать ФИО3 не представлялось возможным, поскольку машина находилась во владении ответчика. В этой связи истец предлагал ФИО8 подписать два акта, первый акт об отправке автомобиля и второй акт приема-передачи транспортного средства. Однако, ответчик не согласился и на такой вариант решения вопроса. Ответчик также не согласился оправить автомобиль в отсутствие подписанного истцом акта приема- передачи автомобиля либо при личном присутствии истца, но заверял о готовности оплатить стоимость услуг доставки. Как указывает ФИО3, она предупреждала ФИО4 о том, что если ей придется присутствовать при отправке машины она понесет убытки, связанные с перелетом, проживанием, ночлегом и будет требовать возмещения данных убытков в судебном порядке, включая возмещение судебных издержек. Данный спор длился с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 обратилась в суд об изготовлении исполнительного листа и направлении его на исполнение в ОСП ФССП по <адрес>. Затем доверенное лицо истца- ФИО2 отправилась по месту жительства ответчика для самостоятельного возврата машины при помощи сотрудников службы судебных приставов. По приезде в <адрес> ФИО2 виделась с ответчиком, который согласился отправить машину автовозом в присутствии представителя истца. Как указывает истец, по вине ФИО4 она понесла убытки в виде реального ущерба в форме расходов на покупку авиабилетов в обе стороны, оплаты такси с аэропорта «Уйташ» и обратно в аэропорт, оплаты маршрутки до <адрес> и обратно в <адрес>, аренды жилья в <адрес>, оплаты услуг эвакуатора за перемещение автомобиля по <адрес> от места прибытия автовоза до ближайшего диагностического центра (для прохождения ТО и получения диагностической карты) и в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и получения номерных знаков. Кроме того, как указывает истец, для восстановления нарушенного права ей пришлось нести судебные издержки за оплату госпошлины на обращение в суд и оплатить юридические услуги. В учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, вынужденно понесенных в связи с невыполнением решения суда в добровольном порядке и связанных с получением, отправкой и постановкой на учет автомобиля в общей сумме 137 318,79 руб., а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 120 руб.
Надлежаще извещенные о дате и месте судебных заседаний истец и его представитель в суд не явились, от представителя ФИО3- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности- ФИО9 представил справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстроймонтаж», из которой следует, что ФИО4 работает водителем в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 апреля по 31 августа текущего года будет выполнять трудовые обязанности на территории ОП Белокаменска «Участок строительства комплекса по фракционированию арктического СГК в <адрес>».
С учетом нахождения ответчика за пределами Республики Дагестан в суде его интересы представляет адвокат ФИО9, который дал показания, аналогичные тексту представленных в суд возражений на исковое заявление, а также добавил, что истец неправомерно указывает о понесенных им расходов ввиду невыполнения ФИО4 решения суда в добровольном порядке, связанных с приездом в <адрес> для получения, отправки и постановки на учет автомобиля. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению квитанций, кассовых чеков и других документов, подтверждающих перечисление (оплату) денежных средств, оплату производила ФИО2, а не ФИО3, утверждающая, что убытки понесены ею. Истцом не заключался договор поручения с ФИО2
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Как следует из материалов дела, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки- обязать ФИО4 возвратить ФИО3 указанный автомобиль в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с заявлением об установлении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании с должника неустойки в случае неисполнения решения суда. Основанием обращения в суд ФИО3 указано то, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место передачи имущества, что создает неопределенность при исполнении решения. Ответчик отказывается доставить транспортное средство по месту ее жительства, настаивая на самовывозе из другого населенного пункта. Неопределенность места возврата делает исполнение решения затруднительным и невозможным без дополнительных затрат с ее стороны, а также ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения. В этой связи просила суд установить порядок исполнения решения суда, обязав ФИО4 доставить и передать транспортное средство Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2 в технически исправном состоянии по адресу ее места жительства в <адрес> с комплектом документов, необходимых для постановки на регистрационный учет в ГИБДД (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключами от данного транспортного средства и актом приема-передачи ТС (в 2-х экз.), подписанный ФИО4 в срок до 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты вступления судебного решения в силу до дня фактического исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении порядка и способа исполнения решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения.
В указанном определении судом сделаны выводы о том, что поскольку в своем исковом заявлении истец не просила определить порядок исполнения ее требований и судом такой порядок не устанавливался, то следуя общему правилу с учетом нормоположений абз. 6 ч. 1 ст. 31 ГК РФ транспортное средство Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, 2011 года выпуска, должно быть возвращено его владельцу- ФИО3 по месту жительства должника- ФИО4
Таким образом, спорным моментом, по поводу которого между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о месте исполнения ФИО4 обязательства по возврату ФИО3 транспортного средства Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2 в технически исправном состоянии.
В этом обязательстве ФИО4 является обязанным лицом, то есть, должником.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что автомобиль Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2, 2011 года выпуска, находился по адресу места жительства ФИО4 вплоть до его передачи ФИО2
Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО3 письмо о своей готовности возвратить автомобиль, сообщив, что транспортное средство находится у него по месту его жительства по адресу: <адрес>; данная автомашина находится в технически исправном состоянии, при нем находятся документы на автомашину (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля). Кроме того, ФИО4 указал, что автомашину с документами и ключами он готов передать в любое удобное для ФИО3 время, о чем просил заблаговременно уведомить, а при невозможности данного варианта предупредил о передаче автомобиля, документов и ключей представителям службы судебных приставов Кизлярского МОССП УФССП России по РД.
Копия вышеуказанного письма с приложением копии квитанции об отправке письма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд для сведения и приобщения к материалам гражданского дела № (№).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, понесенными ФИО3, поскольку обязательство доставить и передать транспортное средство Volkswagen Crafter 2ЕКЕ2 в технически исправном состоянии по адресу ее места жительства в <адрес> с комплектом документов, необходимых для постановки на регистрационный учет в ГИБДД (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), на ФИО4 судом не возложено.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд об изготовлении исполнительного листа и направлении его на исполнение в ОСП ФССП по <адрес>, после этого ее доверенное лицо- ФИО2 оправилась по месту жительства ФИО4 в <адрес> Республики Дагестан для самостоятельного возврата автомашины в присутствии сотрудников службы судебных приставов- исполнителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 составлен акт приема- передачи транспортного средства. О присутствии при приеме- передачи автомобиля представителя службы судебных приставов- исполнителей в данном Акте не указано.
Между тем, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа полномочны принимать судебные приставы-исполнители.
В данному случае, взыскатель самостоятельно принял меры по взысканию минуя установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца присудил в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судом определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которым она не воспользовалась, направив ДД.ММ.ГГГГ свое доверенное лицо- ФИО2 к месту жительства должника для самостоятельного возврата автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные представителем ФИО3- ФИО11 исковые требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общей сумме 137 318,79 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 120 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.<адрес>