РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО17 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости, установил:
ООО «Агротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований, с учетом уточнений, указав, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 3128/2016 ООО «Агротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 126).
В конкурсную массу ООО «Агротранс» включен: земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здание кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенные по адресу: <адрес>.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления №). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления №).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Первая незаконная сделка по выводу имущества, включенного в конкурсную массу.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка по выводу ФИО6 из конкурсной массы ликвидного имущества путем дарения аффилированному лицу - сыну ФИО3 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агротранс» на праве собственности в трехлетний период, предшествующий банкротству, при отсутствии экономической целесообразности.
Так определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018г. по делу А15- 3128/2016 вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения (№бланк <адрес>5) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здания с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Агротранс» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО8 возврата ООО «Агротранс» земельного участка и строения.
С учетом вступившего указанного судебного акта в законную силу, у ФИО8 отсутствовали правовые и законные основания для распоряжения недвижимым имуществом в своих, либо чужих интересах.
Не вызывает сомнения, что ФИО9, знал о наличии вынесенного судебного акта, в том числе, поскольку 03.03.2023г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018г. по делу А15-3128/2016, ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Агротранс» о погашении записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здания с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенных по адресу: <адрес>.
Кизлярский городской суд Республики Дагестан решением от ДД.ММ.ГГГГг. признал отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 права собственности на указанный выше земельный участок и здание. Согласно решению суда, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 должна быть погашена с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как стало известно конкурсному управляющему из Выписки из ЕГРН и переходе права на объект недвижимости №КУВИ-001/2026-21445072, запись ФИО3 как собственника на здание с кадастровым номером 05:43:000359:117 расположенное по адресу: <адрес> была прекращена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание в этот же день было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с <адрес> ДАССР, РФ, СНИЛС 210-957-241-47, который в последствии на основании договора купли-продажи от 22.07.2024г. продал указанное здание ФИО15.
Аналогичную судьбу претерпел земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 расположенный по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество было переоформлено ФИО3 в отсутствие у него на это законных прав и полномочий, о чем ему было известно, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.
Факт аффилированности, заинтересованности и безденежности сделки между ФИО7 и ФИО10 предполагается с учетом безденежности сделки ввиду его дарения и тождественности фамилии ФИО8 и ФИО11.
Вторая незаконная сделка по выводу имущества, включенного в конкурсную массу.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здания с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка по выводу ФИО6 из конкурсной массы ликвидного имущества, путем продажи аффилированному лицу - дочери ФИО14 недвижимого имущества, принадлежащему ООО «Агротранс» на праве собственности в трехлетний период, предшествующий банкротству, при отсутствии экономической целесообразности и отсутствии встречного предоставления.
Так определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019г. по делу А15- 3128/2016 вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016г., заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО12 о продаже здания с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенных по адресу: <адрес> недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО14 возвратить ООО «Агротранс» приобретенное по этой сделке.
Кроме того, признаны не действительными договор купли-продажи от 24.03.2016г. № <адрес>40, заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО13 о продаже земельного участка с кадастровым номером 0:43:000369:32, расположенного по адресу: <адрес>, на площади «им. Пушкина». Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО4 возвратить указанный земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на площади «им. Пушкина» ООО «Агротранс», а также договор купли-продажи от 24.03.2016г. № <адрес>8, заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО13 о продаже земельного участка с кадастровым номером: 0:43:000369:33, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир площадь «им. Пушкина».
Статьей 7 федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что соответствует основополагающему принципу недопустимости отказа в судебной защите.
С учетом вступившего указанного судебного акта в законную силу, у ФИО4 отсутствовали правовые и законные основания для распоряжения недвижимого имущества в своих либо чужих интересах.
Не вызывает сомнения, что ФИО4 знала о наличии вынесенного судебного акта, поскольку на судебном заседании при оспаривании сделки и вынесения определения Арбитражным судом Республики Дагестан от 12.02.2019г. по делу А15-3128/2016 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО4 по доверенности - ФИО6, что следует из самого судебного акта.
На основании определения Арбитражным судом Республики Дагестан от 12.02.2019г. по делу А15-3128/2016 Кизлярским МО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства ФИО4 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, которым она излагала добровольное намерение возвратить в конкурсную массу ООО «Агротранс» земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако как стало известно конкурсному управляющему из Выписки из ЕГРН и переходе права на объект недвижимости №КУВИ-001/2026-7882826, запись ФИО4 как собственника на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенный по адресу: <адрес> была прекращена на основании договора купли-продажи от 15.08.2023г.. право собственности этим земельным участком в этот же день было зарегистрировано за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с <адрес>а Республики Дагестан, РФ, СНИЛС 126-488-254-82
Аналогичную судьбу претерпело здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенное на этом земельном участке.
Факт осведомленности о недобросовестных и преступных действиях лиц, в отношении которых были внесены записи в ЕГРН предполагается. По указанным фактам конкурсным управляющим были написаны заявления в следственные органы Республики Дагестан и в следственные органы <адрес>.
По мнению истца все вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу закона, поскольку проводились не уполномоченными на сделку лицами, вне рамок дела о банкротстве, в отсутствие одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления №. по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.
ФИО3 и ФИО4 не имели права распоряжения имуществом Должника, указанные лица знали о вынесенных судебных актах о возврате имущества в конкурсную массу Должника, проявили недобросовестность.
По мнению истца, указанные лица фактически совершили преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, а именно сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляет дарение ФИО2, тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продает объект ФИО15
В данном случае, в соответствии определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здание кадастровый № расположенные в <адрес>) выбыли из владения ООО «Агротранс» «иным путем помимо их воли». «Возможная» добросовестность ФИО15 с точки зрения конструкции статьи 302 ГК РФ не имеет значения, т.к. закон применительно к рассматриваемой ситуации на стороне первоначального собственника ООО «Агротранс».
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала объекты недвижимости ФИО17 В силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02,2019г. объекты недвижимости (здание кадастровый №, земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенные в <адрес>) выбыли из владения ООО «Агротранс» «иным путем помимо их воли». «Возможная» добросовестность ФИО17 с точки зрения конструкции статьи 302 ГК РФ не имеет значения, т.к. закон применительно к рассматриваемой ситуации на стороне первоначального собственника ООО «Агротранс».
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Оспариваемая сделка была совершена в процедуре конкурсного производства, без участия конкурсного управляющего, денежные средства, которые должны были быть направлены в конкурсную массу за счет реализации конкурсной массы и для расчета с конкурсными кредиторами, в конкурсную массу не поступили.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 7 Постановления №, другая сторона, по сделке не могла не знать о том, что должник находится в процедуре банкротства.
Действия самого ФИО18 по выводу имущества путем дарения своему сыну и дочери, как и дальнейшие действия всех ответчиков по отчуждению, изменении сведений в записи ЕГРН являлись недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку были направлены на достижение недобросовестных целей, в частности, на получение финансовой выгоды.
При этом денежные средства в конкурсную массу не поступили, каких-либо уведомлений конкурсный управляющий не получал, что свидетельствует о согласованных действиях ответчиков, направленных на вывод ликвидного имущества в обход законодательства в корыстных целях.
Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного в совокупности и взаимосвязи обстоятельств дела, установив, что документы по отчуждению имущества общества, находящегося в банкротстве подписаны неуполномоченным лицом, ввиду отсутствие воли истца на отчуждение имущества, сделки по отчуждению имущества подлежат признанию ничтожными. Судебная практика также свидетельствует в пользу позиции конкурсного управляющего ООО «Агротранс» (определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Несмотря на то, что ООО «Агротранс» не зарегистрировало свое право на недвижимое имущество после признания определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018г. по делу А15-3128/2016 (вступившим в законную силу) договора дарения земельного участка №бланк <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения нежилого помещения №бланк <адрес>6 от 11.06.2015г. заключённых между ООО «Агротранс» и ФИО7 недействительными, ФИО3 при наличии вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Дагестан не мог распоряжаться имуществом. Регистрация имущества в ЕГРН носит декларативный характер, а не правообразующий, в связи с чем земельные участки выбыли из владения собственника (ООО «Агротранс») помимо его воли.
Указанное обстоятельство также относится к сделке по незаконному отчуждении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенный по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером 05:43:000369:43 в пользу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000359:117 и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10.
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000359:117 и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10, заключенный между ФИО10 и ФИО15.
- применить последствия недействительности сделки исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000369:43 и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО17.
- применить последствия недействительности сделки исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО15, расположенные по адресу: <адрес>, здание площадью 4065,6 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:117 и земельный участок площадью 24 000 +/- 56 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:10.
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание площадью 997,6 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000369:43.
- Управлению Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности ООО «Агротранс» на здание площадью 4065,6 м2 с кадастровым номером 05:43:000359:117, земельный участок площадью 24 000 +/- 56 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:10, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание площадью 997,6 м2 с кадастровым номером 05:43:000369:43.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Агротранс» ФИО21 в судебное заседание явился, однако в связи с отсутствием технической возможности использования средств видеоконференц связи, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях с использованием технической возможности средств видеоконференц связи, представитель ООО «Агротранс» ФИО21 исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО17 М.М., в суд не явились, причины не явки суду не сообщили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее дело без их участия.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении не заявил.
До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). Конкурсный управляющий знал о нарушении права с момента вынесения определений АС РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в 2026 - за сроками исковой давности. Восстановление срока для юридического лица не допускается (ст. 205 ГК РФ). Утрата возможности исполнения. Исполнительные листы по указанным определениям не предъявлены в 3-летний срок (ст. 21 Закона № 229-ФЗ), что делает принудительное исполнение невозможным. Истец не доказал, что ФИО15 и ФИО17 знали о пороках сделок (ст. 302 ГК РФ). Возмездное приобретение исключает виндикацию при отсутствии выбытия помимо воли собственника. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО17 М.М. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении не заявил.
До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признает, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому с ФИО13. Сделка совершена возмездно, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными документами. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке в день совершения сделки, что подтверждается выписками из ЕГРН, на которые ссылается сам истец. На момент совершения сделки он не располагал и не мог располагать сведениями о каких-либо ограничениях, обременениях или судебных спорах в отношении указанного имущества. Записи в ЕГРН о правах третьих лиц, запретах, арестах или иных обременениях отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия имущества из владения истца помимо его воли лежит на истце. Истцом такие доказательства не представлены. Первоначальное отчуждение спорного имущества (продажа ФИО4) было совершено самим должником — ООО «Агротранс» — на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество выбыло из владения собственника по его воле, что является безусловным основанием для отказа в виндикации у добросовестного возмездного приобретателя. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества помимо воли лица. Добросовестный приобретатель, возмездно приобретший имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите, если имущество выбыло от собственника по его воле. Кроме того, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель правомочен на отчуждение. Им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества: проверка правоустанавливающих документов, отсутствие записей об обременениях в ЕГРН, совершение сделки в нотариальной форме и государственная регистрация перехода права.
Конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО «Агротранс» на спорное имущество не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3128/2016, которым договоры купли-продажи между ООО «Агротранс» и ФИО4 были признаны недействительными.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в 2026 году, то есть по истечении семи лет с момента, когда управляющий должен был узнать о нарушении.
Требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, подлежат годичному сроку исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который также пропущен.
В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не допускается. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в 2019 году.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду невозможности восстановления прав истца.
Ответчик ФИО15 в возражениях на исковые требования указал, что он является добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества. Он приобрёл спорные объекты недвижимости возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО10. В момент совершения сделки он не знал и не мог знать о каких-либо обременениях или пороках в праве продавца на отчуждение имущества. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на которую ссылается сам истец. Истец не представил доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Агротранс» помимо его воли. Напротив, как следует из материалов дела, первоначальное отчуждение имущества (дарение ФИО3) было совершено самим должником - ООО «Агротранс» - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по воле собственника. Последующая продажа имущества ФИО3 ФИО2, а затем ФИО2 ему, не меняет того факта, что имущество выбыло из владения первоначального собственника по его собственной воле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, добросовестным приобретателем признаётся лицо, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого оно приобретает имущество, не имело права его отчуждать. Он действовал с должной степенью осмотрительности: убедился в отсутствии запретов и обременений в ЕГРН на момент совершения сделки. Его добросовестность презюмируется, и истец обязан опровергнуть её, чего в исковом заявлении сделано не было.
Тот факт, что впоследствии - после государственной регистрации перехода права собственности к нему - судебные акты о признании недействительными сделок между ООО «Агротранс» и ФИО3 вступили в законную силу, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены до его сделки, однако о них ему не было известно, и они не были зарегистрированы в ЕГРН в качестве обременений. С даты вынесения указанного судебного акта до даты приобретения им объектов недвижимости прошло более 5 лет (срок достаточный для исполнения решения суда по такому виду спора).
Конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО «Агротранс» на спорное имущество не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3128/2016, которым договор дарения между ООО «Агротранс» и ФИО3 был признан недействительным и применены последствия в виде возврата имущества должнику, а о договоре купли-продажи заключенном с ним должен был узнать с даты его государственной регистрации.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (а точнее, из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), срок исковой давности для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, а при рассмотрении судом вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На ФИО5, как на арбитражного управляющего ООО «Агротранс» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника. В нарушение указанной обязанности ФИО5 не осуществила должный контроль за имуществом Должника (не осуществила действия по восстановлению регистрационной записи о праве собственности на имущество должника после оспаривания сделки в 2018 году, не осуществляла регулярный контроль за сохранностью указанного имущества), последствия такого поведения арбитражного управляющего не могут быть переложены на добросовестного приобретателя имущества.
Следовательно, в случае надлежащего исполнения своих обязательств Истец должен был узнать о нарушении своих обязательств с даты государственной регистрации перехода прав. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление об истребовании имущества подано в 2026 году, то есть по истечении более чем семи лет с момента, когда управляющий должен был узнать о нарушении. При этом срок исковой давности по сделке, заключенной между ним и ФИО2 составляет 1 год, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к данной сделке истцом заявлены доводы, как к оспоримой сделке (отсутствие фактической оплаты). В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не допускается. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вступило в законную силу в 2018 году. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок истек. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судебный акт утратил силу в части принудительного исполнения. Доказательств возбужденного исполнительного производства на сегодняшний день не представлено Истцом, что свидетельствует об истечении срока на предъявление исполнительного документа.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, добросовестный приобретатель не может быть лишён имущества, если оно выбыло из владения собственника по его воле. В рассматриваемом случае первоначальное выбытие имущества (дарение ФИО3) произошло по воле ООО «Агротранс». Следовательно, даже если последующие сделки признаны недействительными, он как добросовестный возмездный приобретатель подлежит защите. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в законе о Банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную при злоупотреблении правом. Однако данное положение применимо к сделкам с участием должника, а не к последующим возмездным сделкам с добросовестными приобретателями, не являющимися аффилированными лицами. Истец не представил доказательств ее аффилированности или заинтересованности с кем-либо из участников ранее совершенных сделок. Он является независимым приобретателем, не имеющим отношения к делу о банкротстве ООО «Агротранс».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, АО «Россельхозбанк» в суд не явились, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. I ст. 200 ГК РФ),
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ООО «Агространс» стороной оспариваемых сделок не являлся.
Со дня заключения оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, три года не прошло.
Как указывает представитель истца – о совершении оспариваемых сделок ООО «Агротранс» стало известно в 2024 году.
Виду изложенного, оснований полгать что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав у суда не имеется.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 ст. 61.1 данного Федерального закона).
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3128/2016, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №бланк <адрес>5 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10 и нежилого помещения кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО «Агротранс» земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здание с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3128/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016г., заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО13 о продаже здания с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенный по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки. На ФИО14 возложена обязанность возвратить ООО «Агротранс» здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ООО «Агротранс».
Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2016г. № <адрес>3, заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО13 о продаже земельного участка кадастровым номером: 05:43:000369:29, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
Применены последствия недействительности сделки. На ФИО14 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Агротранс».
Статьей 7 федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что соответствует основополагающему принципу недопустимости отказа в судебной защите.
Как усматривается из выписок ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенных по адресу: <адрес>, а также выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8209№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>). Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
Судом установлено, что договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10 и нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенных по адресу: <адрес>, заключен ФИО15 с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0708№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>).
Судом также установлено, что собственником указанных объектов недвижимости ФИО16 стал на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>).
Таким образом, судом установлено, что ФИО9, достоверно зная об отсутствии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенные по адресу: <адрес>, которые на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он должен был возвратить ООО «Агротранс», не законно продал их ФИО2, а тот впоследствии продал ФИО15.
Как усматривается из выписок ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенных по адресу: <адрес>, а также выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8201 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Акушинским РОВД Республики Дагестан). Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
Судом установлено, что договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 05:43:000369:29 и нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенных по адресу: <адрес>, заключен ФИО17 с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0209№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>).
Собственником указанных объектов недвижимости ФИО14 стала на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Агротранс», признанного недействительным определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изложенного выше.
Таким образом, судом установлено, что ФИО14, достоверно зная об отсутствии у неё прав на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенных по адресу: <адрес>, которые на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ она должна был возвратить ООО «Агротранс», не законно продала их ФИО17.
Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО3 знали о наличии вынесенных Арбитражным судом Республики Дагестан судебных актов признавших не действительными сделки на основании которых в ЕГРН было зарегистрировано их право собственности, суд находит обоснованными, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом РД дел принимал участие представитель ФИО4 по доверенности - ФИО6 и в рамках исполнительного производства ФИО4 выразила добровольное желание возвратить в конкурсную массу ООО «Агротранс» незаконно приобретенное имущество.
Кроме того, по исковому заявлению ФИО3 решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здание с кадастровым номером 05:43:00359:117, расположенные по адресу: РД, <адрес>. В исковом заявлении ФИО3 указывал, что со дня принятия арбитражным судом решения он утратил право собственности на указанные объекты недвижимости и что он формально остался собственником указанных объектов согласно записям в ЕГРН.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Оспариваемые истцом сделки были совершены в процедуре конкурсного производства, без участия конкурсного управляющего, денежные средства, которые должны были быть направлены в конкурсную массу за счет реализации конкурсной массы и для расчета с кредиторами, в конкурсную массу не поступили.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Таким образом, ответчики должны были знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства в отношении ООО «Агротранс», а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Действия ФИО3 и ФИО4 путем заключения незаконных сделок и дальнейшие действия всех ответчиков по отчуждению недвижимого имущества, изменении сведений о них в ЕГРН, суд находит недобросовестными и преследующими цель по выводу имущества ООО «Агротранс» из конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.
Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления №, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.
Истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 37 и 38 Постановления №).
Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС 19-26444(1,2)).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления №. по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. I ст. 200 ГК РФ),
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Установленные судом обстоятельства заключения оспариваемых сделок приводят суд к выводу о том, что в момент заключения продавцами ФИО3 и ФИО4 договоров купли продажи, они не имели прав собственности на отчуждаемое ими имущество, не имели право их отчуждать, а потому указанные сделки не могут признаны законными, и как ничтожные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.
Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Агротранс» помимо его воли, несмотря на приобретение указанного имущества ответчиками ФИО2, ФИО15 и ФИО17 по возмездной сделке, требования истца об истребовании имущества суд находит подлежащим удовлетворению.
Довод ФИО3 о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом РД, суд признает не состоятельными поскольку по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должников, тогда как в рамках настоящего спора самим должником в целях возврата имущества оспариваются сделки совершенные третьими лицами по основаниям отсутствия волеизъявления на совершение такой сделки. Стороной первоначально оспариваемых сделок и стороной последующих сделок ООО «Агротранс» не является, а потому настоящий иск в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. Также следует отменить, что заявление об оспаривании сделок совершенных ответчиками между собой, не относится к рассмотрению обособленных споров по оспариванию торгов по реализации имущества должника и указанные лица не относятся к лицам участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ввиду изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно отчужденного имущества истцу и исключении из Единого государственного реестае недвижимости сведений о праве собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10 и здание с кадастровым номером 05:43:000359:117, расположенные на по адресу: РД, <адрес> и ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, расположенные на по адресу: РД, <адрес>, М.Горького 1/1.
В удовлетворении требования истца о поручении Управлению Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности ООО «Агротранс» на здание площадью 4065,6 м2 с кадастровым номером 05:43:000359:117, земельный участок площадью 24 000 +/- 56 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:10, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание площадью 997,6 м2 с кадастровым номером 05:43:000369:43 суд считает необходимым отказать.
Требования о применении последствий недействительности сделки, направленные на восстановление прав истца в указанной части, должны быть реализованы путем восстановления имевшихся ранее, до заключения признанных недействительными сделок, записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Агротранс», а именно записей: № от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29, №.2000-030 от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 05:43:000359:117 и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10.
Руководствуясь ст.ст.12, 166 - 168, 209, 554 ГК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО «Агротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО17 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000359:117 и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000359:117 и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10, заключенный между ФИО10 и ФИО15.
Применить последствия недействительности сделки исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Агротранс» за №.2000-030 от ДД.ММ.ГГГГ – здание с кадастровым номером 05:43:000359:117 и № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:10.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером 05:43:000369:43 и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000369:29, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО17.
Применить последствия недействительности сделки, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Агротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ – здание с кадастровым номером 05:43:000369:43, № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15, расположенные по адресу: <адрес>, здание площадью 4065,6 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:117 и земельный участок площадью 24 000 +/- 56 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:10.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание площадью 997,6 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000369:43.
В удовлетворении требования в части поручения Управлению Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности ООО «Агротранс» на здание площадью 4065,6 м2 с кадастровым номером 05:43:000359:117, земельный участок площадью 24 000 +/- 56 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:10, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000369:29 и здание площадью 997,6 м2 с кадастровым номером 05:43:000369:43, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кадыков В.Б.