РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 6 мая 2026 года жалобу Корешковой О.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 1 апреля 2026 года Корешкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Корешкова О.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Корешкова О.В. и её защитник Колесова М.Р. жалобу поддержали, потерпевшая Б. с жалобой не согласилась.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшей, а также доводы защитника, обозрев имеющиеся видеозаписи, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П).
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 27 февраля 2026 года, должностным лицом Госавтоинспекции указано, что 15 января 2026 года около 11 часов 44 минут напротив дома 13 по улице Заводская города Сыктывкара водитель Корешкова О.В., управляя транспортным средством (автобусом) ..., государственный регистрационный знак ..., нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустила при снижении скорости движения падение в салоне автобуса пассажира Б., повлекшее причинение последней средней тяжести вреда здоровью.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина Корешковой О.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем вынес постановление о назначении административного наказания.
Между тем постановление судьи законным признать нельзя.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которая должна быть подтверждена совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензий.
По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда не учтены.
Как указано выше, обязательным признаком объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, является, в том числе нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о их безусловном нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и относимости к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, причины которого фактически установлены не были.
Так, из письменных объяснений Корешковой О.В., данных непосредственно в день происшествия, следует, что само падение пассажира она не видела.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Корешкова О.В. последовательно оспаривала обстоятельства нарушения ПДД РФ, ссылаясь при этом на имеющиеся записи с установленных в автобусе видеорегистраторов, указывала, что в момент падения потерпевшей не совершала резких маневров и не применяла экстренного торможения.
Исходя из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 ПДД РФ).
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки при её сопоставлении с картой города Сыктывкара с улицами и номерами домов (находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте yandex.ru) следует, что на рассматриваемом участке улицы Кирова (по направлению от улицы Домны Каликовой в сторону улицы Заводская) напротив дома №72 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, напротив дома №74 установлен дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность», затем (через некоторое расстояние) на одной опоре установлены дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/ч, и знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия», указывающий, что зона действия запрещающего знака составляет 25 метров.
В силу требований пунктов 5.4.22 и 5.6.31 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года №1425-ст) Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605.
Пункт 4.1.1. «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 года №295-ст) предусматривает, что искусственные неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее.
Таким образом, двигаясь на рассматриваемом участке дороги, Корешкова О.В. обязана была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.5 ПДД РФ и дорожных знаков 3.24, 1.17, 5.20, то есть, приближаясь к искусственной неровности снизить скорость до скорости, не превышающей 20 км/ч.
Схемой места совершения административного правонарушения и имеющимися видеозаписями подтверждается, что падение пассажира Б. произошло в то время, когда автобус проехал дом №74 по улице Кирова и приближался к искусственной неровности. При этом из видеозаписей не следует, что в это время водителем автобуса выполнялись какие-либо маневры или применялось резкое (экстренное) торможение.
Более того навигационными показаниями, отображаемыми видеорегистраторами в автобусе, а также дополнительно представленными АО «...» (перевозчик), не подтверждается превышение водителем Корешковой О.В. установленных дорожными знаками ограничений максимальной скорости, она в момент падения пассажира составляла 33 км/ч и постепенно снижалась до полной остановки автобуса перед пешеходным переходом.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не позволяли Корешковой О.В. вести автобус с такой скоростью.
Изложенное не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, нарушения Корешковой О.В. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, и как следствие, совершения вменяемого ей административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми, решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2026 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Г. Пешкин