РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 06 мая 2026 года жалобу индивидуального предпринимателя Ризаханова А. И. о на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года индивидуальный предприниматель Ризаханов А.И.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, индивидуальный предприниматель Ризаханов А.И.о просит отменить судебное постановление, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо заменить назначенное административное наказание предупреждением.
В судебное заседание Верховного суда Республики Коми Ризаханов А.И.о не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден пунктом 1.9 Приказа МВД России № 536 (Приложение № 9).
Согласно пункту 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно пункту 6 названного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2025 года индивидуальный предприниматель Ризаханов А.И.о заключил с гражданином ... ФИО, <Дата обезличена> года рождения, договор возмездного оказания услуг, о чем 01 ноября 2025 года направил уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Уведомление направлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 Приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (должно быть направлено не позднее 30 октября 2025 года). Уведомление на двух листах, в нарушение пункта 6 Приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536, не прошито, не пронумеровано, не содержит на обороте последнего листа заверительную запись лица, представляющего уведомление.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 февраля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Ризаханова А.И.о старшим инспектором ОРИГ ОВМ ОМВД России «Ухтинский» протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>/М по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы событие и обстоятельства совершения правонарушения; копией договора возмездного оказания услуг от 27 октября 2025 года, заключенным между ИП Ризахановым А.И.о и иностранным гражданином ФИО.; копией уведомления от 30 октября 2025 года о заключении трудового договора; копией конверта, с отметкой о направлении ИП Ризахановым А.И.о почтового отправления в адрес УВМ МВД по Республике Коми 01 ноября 2025 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя Ризаханова А.И.о, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о не извещении Ризаханова А.И.о о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.По смыслу части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в городском суде в отсутствие индивидуального предпринимателя Ризаханова А.И.о. Извещение о рассмотрении дела на 10 марта 2026 года с 11 часов 40 минут направлялось Ухтинским городским судом Республики Коми Ризаханову А.И.о по адресу его места жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения 05 марта 2026 года. Об отложении рассмотрения дела Ризаханов А.И.о не ходатайствовал.
С учетом установленных обстоятельств, у судьи имелись основания для вывода о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Ризаханова А.И.о о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела без его участия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.
Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований к смягчению назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания судья городского суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения при установленных конкретных обстоятельствах и его последствия, имущественное положение индивидуального предпринимателя, правомерно посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 200 000 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Позиция, изложенная в настоящей жалобе, о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для граждан, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
Следовательно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле также не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вопреки доводам жалобы Ризаханова А.И.о, возложение на бухгалтера обязанности по направлению уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора не освобождает от административной ответственности самого индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем иностранного гражданина.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Квалифицируя совершенное правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда заключил в своем постановлении, что совершенное индивидуальным предпринимателем Ризахановым А.И.о выразилось в нарушении установленной формы уведомления о заключении трудового договора.
Вместе с тем, объективная сторона совершенного индивидуальным предпринимателем Ризахановым А.И.о правонарушения, состоит не в нарушении установленной формы уведомления, а в несоблюдении установленного пунктами 2 и 6 Приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 порядка уведомления федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, выразившегося в нарушении срока направления уведомления, а также в направлении уведомления, которое не прошито, не пронумеровано, не содержит на обороте последнего листа заверительную запись, что и было вменено индивидуальному предпринимателю согласно протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.
Заявленное Ризахановым А.И.о ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешению не подлежит. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель вправе обратиться с таким ходатайством к судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ризаханова А. И. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что правонарушение выразилось в нарушении установленного порядка уведомления о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином.
В остальной части постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ризаханова А.И.о – без удовлетворения.
Судья Н.В. Плесовская