РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобы инспектора миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО, защитника ООО "СтройТех" Малафеевского А.А. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройТех", установил:
постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройТех" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением судьи, инспектор миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконном и необоснованном, и возвращении дела на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной защитником ООО "СтройТех" Малафеевским А.А. в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об изменении судебного постановления в части основания для прекращения дела - на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ООО "СтройТех", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.
В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).
В силу пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на территории объекта строительства (реконструкции) <Адрес обезличен>, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, который осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял цементные работы (бетонирование площадки вдоль бордюров), не имея при этом разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Республике Коми.
Постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 22 октября 2025 года <Номер обезличен> гражданин Республики Таджикистан ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин Республики Таджикистан ФИО пояснил, что в апреле 2025 года приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. 29 мая 2025 года получил патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области (патент серия <Номер обезличен>). До августа 2025 года работал у ФИО на основании трудового договора, заработная плата выплачивалась 05 и 20 числа каждого месяца. В августе 2025 года приехал в Республику Коми по приглашению ФИО, работал на объекте <Адрес обезличен>, выполнял работу по укладке бордюров, работодатель ФИО выплачивал ему заработную плату 05 и 20 числа каждого месяца путём зачисления на банковскую карту. 20 октября 2025 года получил расчёт по заработной плате и купил билет на 22 октября 2025 года для возвращения в Таджикистан.
На основании распоряжения начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 23 октября 2025 года <Номер обезличен> в период с 23 октября по 17 ноября 2025 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО в ходе которой установлено, что заказчиком реконструкции ... является ООО "...". На данном объекте выполняли работы подрядные организации: АО "..." (договор подряда от <Дата обезличена>), ООО "..." (субподрядная организация на основании договора подряда от <Дата обезличена>), ООО "..." (субподрядная организация на основании договора подряда от <Дата обезличена>), ООО ... (договор подряда от <Дата обезличена>), ООО "..." (субподрядная организация на основании договора подряда от <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> между ООО "..." (заказчик) и АО "..." (подрядчик) заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания для подготовки проектной документации на реконструкцию объекта, имеющего адресные ориентиры: <Адрес обезличен>, а также комплекс работ по реконструкции объекта в сроки, установленные в календарном графике производства работ.
В свою очередь, <Дата обезличена> АО "..." (подрядчик), наделённое полномочиями по найму третьих лиц, заключило с ООО "..." (субподрядчик) договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции <Адрес обезличен> в сроки установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).
<Дата обезличена> ООО "..." (подрядчик), наделённое полномочиями по найму третьих лиц, заключило с ООО "СтройТех" (субподрядчик) договор субподряда <Номер обезличен>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции <Адрес обезличен> в период с 23 июня 2025 года по 30 октября 2025 года. В последующем, <Дата обезличена> между ООО "..." (подрядчик) и ООО "СтройТех" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по благоустройству территории.
04 сентября 2025 года ООО "СтройТех" (подрядчик), наделённое полномочиями по найму третьих лиц и ответственностью за действия субсубподрядчиков как за свои собственные действия, заключило с ФИО (субподрядчик) договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции <Адрес обезличен> в соответствии со спецификацией, утверждённой Приложением № 1, в период с 05 сентября 2025 года по 25 октября 2025 года. Наименование работ - устройство покрытия из маслобензостойкой безыскровой плитки, цементно-песчаная смесь сухая, устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки, установка бордюрного камня, устройство газона из многолетних трав.
18 ноября 2025 года миграционным пунктом ОМВД России по Княжпогостскому району составлен акт <Номер обезличен> о том, что по материалам проверки фактов, прямо указывающих на совершение правонарушения ФИО, достоверно не установлено.
На основании распоряжения начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 27 ноября 2025 года <Номер обезличен> в период с 27 ноября по 24 декабря 2025 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СтройТех" (ОГРН 1247800023745), в ходе которой ООО "СтройТех" сообщило 17 декабря 2025 года административному органу о наличии заключенных <Дата обезличена> договора подряда с ООО "..." и 04 сентября 2025 года договора подряда с ФИО, об отсутствии в штате компании иностранных граждан, должностного лица, отвечающего за работу с иностранными гражданами, трудовых договоров с иностранными гражданами, уведомлений о заключении (расторжения) трудовых договоров и иных документов, касающихся осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.
24 декабря 2025 года миграционным пунктом ОМВД России по Княжпогостскому району составлен акт <Номер обезличен> о том, что в ходе проверки выявлены нарушения ООО "СтройТех" обязательных требований в сфере миграции - пункта 4 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности 14 октября 2025 года гражданина ФИО, гражданина Таджикистана ФИО, 22 октября 2025 года гражданина Таджикистана ФИО на объекте строительства (реконструкции) <Адрес обезличен>, при отсутствии у них разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Республике Коми.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 февраля 2026 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СтройТех" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО именно ООО "СтройТех", не имеется, а указание в пункте 1.5 договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> касается исполнения обязательств по выполнению работ на объекте реконструкции <Адрес обезличен>, вследствие чего пришёл к выводу, что ООО "Стройтех" не является субъектом правонарушения.
Полагаю приведённые выводы правильными.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как верно отмечено судьёй районного суда и следует из представленных материалов, подтверждённых показаниями допрошенного свидетеля, иностранный гражданин последовательно указывал, что его работодателем является ФИО, допустивший его до выполнения работ на конкретном объекте, выплачивающий ему заработную плату.
Пунктом 4 договора подряда <Номер обезличен>, заключенного между ООО "СтройТех" (подрядчик) и ФИО (субподрядчик) определено, что субподрядчик выполняет работы по договору своими или привлечёнными силами и средствами с использованием давальческих строительных материалов подрядчика. Следовательно, ООО "СтройТех" не вправе был привлекать к выполнению работ на объекте реконструкции <Адрес обезличен> третьих лиц (работников по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору).
Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между иностранным гражданином и юридическим лицом административным органом не установлено, ФИО последовательно утверждал о наличии договорных отношений именно с ФИО, в объяснении от 22 октября 2025 года при указании периода работы имеется исправление, сам ФИО в ходе проведения проверок, как в отношении ООО "СтройТех", так и в отношении ФИО, не опрашивался. Фактических оснований полагать, что общество допустило к работе иностранного гражданина, также не представлено, в жалобе бесспорные доводы об этом не приведены.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанная исключительно на том, что работы на спорном объекте курировались ООО "СтройТех", подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника юридического лица об изменении основания прекращения производства по делу на отсутствие события административного правонарушения.
Так, событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели, а бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.2 приведённого Кодекса). Наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В юридическом составе административного правонарушения, выделяют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты. Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности. Субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении. Субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность). Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.
В данном случае признано необоснованным вменение в вину ООО "СтройТех" допуск иностранного гражданина к выполнению работ вне субъекта Российской Федерации, в котором он допущен к таким работам и праве их выполнять, в связи с чем судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Сам факт осуществления ФИО трудовой деятельности 22 октября 2025 года подтверждён вступившим в законную силу постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 22 октября 2025 года о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, поскольку судьёй сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "СтройТех", оценка доводов о наличии либо отсутствии события правонарушения повлечёт за собой необходимость оценки действий других лиц, что невозможно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.
При указанных обстоятельствах постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2026 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройТех" оставить без изменения, жалобы инспектора миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району Фиминой Е.А., защитника ООО "СтройТех" Малафеевского А.А. - без удовлетворения.
Судья Соболев В.М.