РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Юдиной А.К., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 13 мая 2026 года жалобу Щелкунова С.Е. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Усть-Вымского районного суда от 2 апреля 2026 года, Щелкунов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Щелкунов С.Е. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.
Потерпевшие, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились.
Щелкунов С.Е. в судебном заседании жалобу поддержал.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П).
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 16 марта 2026 года, должностным лицом Госавтоинспекции указано, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, водитель Щелкунов С.Е., управляя транспортным средством <Номер обезличен>, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и перевозимого груза, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью водителю Щелкунову С.Е. и пассажиру Горбенко И.Д., а также получены телесные повреждения пассажиром Даниленко Э.И.
Обстоятельства совершения Щелкуновым С.Е. вменяемого правонарушения и его виновность судья районного суда посчитал подтвержденными представленными доказательствами.
Между тем постановление судьи законным признать нельзя.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также регламентированы порядок составления протокола и требования к его содержанию.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5), согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей районного суда не учтены.
Как указано выше, обязательным признаком объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, является, в том числе нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие именно требования ПДД РФ нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 16 марта 2026 года не содержит сведений о вменяемых Щелкунову С.Е. нарушениях ПДД РФ, что свидетельствует о составлении данного процессуального документа с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Такого рода недостатки протокола могли быть устранены путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также установленных статьёй 25.1 названного Кодекса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах протокол и другие материалы дела подлежали возврату должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения недостатков.
Между тем определением судьи районного суда от 20 марта 2026 года дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством по делу, несмотря на имеющиеся недостатки.
Само по себе изложение в постановлении требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о их безусловном нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и относимости к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, причины которого судьей фактически не установлены, в связи с чем выводы о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившим вредом не мотивированы.
Кроме того, в силу статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума №5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Судья городского суда 2 апреля 2026 года рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевших Горбенко И.Д. и Даниленко Э.И. При этом последний не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию равных условий для осуществления участниками производства принадлежащих им процессуальных прав.
То обстоятельство, что потерпевший не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела противоречит приведенным выше нормам, является незаконным и влечет нарушение прав потерпевшего.
Следует также обратить внимание на наличие в постановлении противоречий.
Так, в мотивировочной части постановления указано, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Одновременно, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
Допущенные судьей нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которая должна быть подтверждена совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензии.
Таким образом, судьей городского суда требования статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2026 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.Г. Пешкин