РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., при секретаре Наконечной Ю.П., при участии:
истца ФИО1, представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными брачного договора и договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО3. После её смерти открылось наследство, состоящее, из 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом (старый), приобретённые в период брака с моим отцом. Право собственности на указанное имущество при жизни матери было зарегистрировано на имя отца - ФИО4. После смерти матери, истица, не обладая юридическими познаниями, полагала, что всё имущество осталось в собственности отца, и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Фактически наследство после смерти матери она не принимала, поскольку проживала отдельно, личных вещей матери не забирала, расходов на содержание имущества не несла. ДД.ММ.ГГГГ умер отец - ФИО4. На момент смерти отца она не знала, что после смерти матери ее наследственные права были нарушены, а имущество, входившее в наследственную массу после смерти матери, было незаконно включено в состав совместного имущества отца и его второй жены и впоследствии отчуждено. В ходе подготовки к принятию наследства после смерти отца ей стало известно, что при жизни отца с ответчицей был совершён ряд юридических действий, направленных на лишение меня, как единственного наследника первой очереди после матери и одного из наследников после отца права на получение наследственного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключён договор дарения, по которому ФИО4 подарил ФИО2 земельный участок и жилой дом (новый), расположенные по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что с момента заключения договора дарения ФИО5 фактически являлась собственницей земельного участка и жилого дома (новый), расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключён брачный договор, согласно которому всё имущество, оформленное в период брака на ФИО4, с момента заключения вышеуказанного брачного договора являлось единоличной собственностью ФИО5. Полагает, что указанные сделки (брачный договор и договор дарения) являются недействительными (ничтожными) в части, нарушающей ее права как наследника, поскольку на момент их заключения наследодатель ФИО4 не обладал правом единолично распоряжаться имуществом, входившим в наследственную массу после смерти первой жены, матери истицы. Более того, данные сделки были совершены с целью лишить ее возможности получить причитающееся по закону наследство, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, ей известно, что новый жилой дом был построен родителями при жизни матери, но зарегистрирован уже после её смерти, во время брака со второй женой. Однако, поскольку строительство дома велось в период брака с первой женой и за счёт общих доходов супругов, 1/4 доля в праве на этот дом также входила в состав наследства после смерти матери истицы. Снос старого дома и регистрация нового дома на имя отца с последующим распоряжением им не могли прекратить ее права как наследницы после смерти своей матери. На сегодняшний день она лишена возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, поскольку срок для принятия наследства после смерти матери пропущен на 20 лет. Истица считает, что она, как наследник первой очереди после матери и после отца, имеет право на ? долю в наследстве после матери (1/4 доля в общем имуществе родителей) и на 5/8 долю в наследстве после отца.
С учетом изложенного, просит восстановить истцу ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать её принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом (старый), расположенные по адресу: <адрес>, а также 3/8 доли в праве на жилой дом (новый), возведённый в период брака ФИО3 с ФИО4 по тому же адресу. Признать недействительным брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес> в части включения в состав совместной собственности супругов имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО3. Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. Признать за истцом право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО13 ФИО3 и после смерти отца ФИО4. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ее представители ФИО9, ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP №, выданное ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 и ФИО4 являются родителями истицы, ФИО1, согласно свидетельству о рождении VI-AP №, выданному ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО1, отец истицы ФИО4 заключил брак с ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака II-AP №.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключён договор дарения, по которому ФИО4 подарил ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключён брачный договор, согласно которому всё имущество, оформленное в период брака на ФИО4, с момента заключения вышеуказанного брачного договора являлось единоличной собственностью ФИО5.
После смерти ФИО4, на основании заявлений ФИО2, ФИО1 нотариусом НО <адрес> заведено наследственное дело № на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Lada Granta 219110, 2020 года выпуска.
При этом спорное имущество в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 не входило.
Истец, обращаясь в суд, приводит доводы о том, что ей не было ранее известно о том, что ФИО2 является единоличным собственником спорного имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, поскольку она полагала, что является наследником имущества после смерти своего отца.
Так истица указывает, что новый жилой дом был построен именно ее родителями, еще при жизни ее матери, но права на него были зарегистрированы уже после ее смерти, во время брака с ответчиком. Строительство дома велось в период брака с первой женой и за счет общих доходов супругов, в связи с чем она полагает, что ее доля в праве на этот дом также должна входить в состав наследства после смерти ее матери. Считает, что снос старого дома и регистрация нового дома на имя отца с последующим распоряжением им не могли прекратить ее права как наследница после смерти ее матери.
Право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН.
Из истребованного судом реестрового дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО4 принадлежит на праве владения постоянного пользования землей, предоставленной для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3093 кв.м., кадастровый №, назначение земельного участка – земли населенных пунктов (для приусадебного участка), о чем в похозяйственной книге № стр. 8ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг. сделана запись <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) дома указан «2006».
Установлено и сторонами не оспаривается, что до смерти ФИО1 право на спорное имущество зарегистрировано не было, свои доли в праве на спорное имущество, супруги ФИО4 и ФИО1 не определяли.
Также судом установлено, что, согласно ответу из нотариальной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Однако истица считает, что после её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом (старый), приобретённые в период брака с ФИО4 Право собственности на указанное имущество при жизни матери было зарегистрировано на имя отца - ФИО4. После смерти матери истица, не обладая юридическими познаниями, полагала, что всё имущество осталось в собственности отца, и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Фактически наследство после смерти матери она не принимала, поскольку проживала отдельно, личных вещей матери не забирала, расходов на содержание имущества не несла.
Вместе с тем, само по себе отнесение к наследникам первой очереди после смерти матери не может свидетельствовать о наличии у нее материального-правого интереса в рассматриваемых требованиях, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
По общему правилу, изложенному в п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Из указанных норм материального права с учетом разъяснении об их применении следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право.
Наследник, утверждающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, подлежит включении в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право или обратиться с требованием об определении доли в совместно нажитом имуществе, подлежащей включению в состав наследства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
По смыслу указанных разъяснений, при их применении к установленным судом обстоятельствам того, что спорное имущество являлось совместно нажитым супругами (родителями), требования истца о признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 с ФИО4, с учетом того, что указанный объект находился только в собственности ФИО4, а доля в нем как при жизни, так и после смерти ФИО1 не выделялась, суд приходит к выводу, что интерес истца заключается не в самом факте признания имущества совместно нажитым, а в определении в нем долей супругов, для обеспечения возможности принять наследство после смерти родителей.
Вместе с тем, к требованиям о признании имущества совместно нажитым и об определении супружеской доли в таком имуществе, применяется срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком по делу.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Шестимесячный срок для принятия наследства истек в 2006 году, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, срок исковой давности по требованиям об определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу начинает течь с момента открытия наследства после смерти наследодателя, в данном случае с даты смерти матери, поскольку именно с указанной даты для наследников возникает право наследования имущества умершего, при этом на момент обращения истицей в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Из данных в ходе судебного заседания объяснений истицы следует, что при жизни ее родителями был приобретен земельный участок вместе со старым домом, для покупки которого была взята ссуда. На момент смерти матери на земельном участке было начато строительство нового дома, в нем был потолок, трубы, они помогали возводить дом вместе с дядей, на том этапе полов еще не было, поскольку необходимо было сначала сделать погреб. Она считала себя единственной наследницей спорного имущества. Вместе с тем, о том, что на дом был оформлен договор дарения и брачный договор, ей было известно еще при жизни отца. Указывает, что отец при жизни мог не понять, какие юридические действия он совершил, при этом сообщила, что они вместе с отцом ездили к нотариусу, поскольку при жизни его воля была такова, что все его имущество впоследствии достанется дочери и внуку. Также указывает, что они обращались к адвокату. Каких-либо действий при жизни отца относительно признания недействительным договора дарения или брачного договора они не совершали. Считает, что при жизни матери дом был готов на 80-90%, был пригоден для проживания, однако право собственности на него оформить не успели, мать трагически умерла в ДТП. Когда отец привел в семью новую жену, ответчика ФИО2, истица не возражала против нее. С отцом у них были добрые отношения. Представлена накладная о покупке труб на имя супруга истицы – Канзафарова. Каких-либо других документов в обоснование позиции о том, что истица как дочь принимала участие при строительстве дома, представлено не было.
Ответчик в суде пояснила, что действительно, когда она вступила в брак с ФИО4, у него был земельный участок и дом. В период его строительства, она принимала активное участие, в том числе, указывает, что ею была продана комната в общежитии – единственное жилье, на кредитные денежные средства приобретались техника, мебель, строительные материалы, представлены копии кредитных договоров, квитанции, графики платежей, расписки. Ответчик также указывает, что договор дарения, брачный договор были заключены сторонами добровольно.
Также в суде истица ссылается на то, что хотела мирно урегулировать спор с ответчиком, при этом ответчик составила на сына истицы завещание, в котором она завещает спорное имущество. Ответчик данное обстоятельство в суде не оспаривала.
Доводы истца, что ответчик намеренно вывела спорное имущество из наследственной массы, не нашли своего подтверждения в суде.
Доводы истца о том, что истицей пропущен срок по уважительной причине, так как она полагала, что является единственной наследницей, суд не может признать состоятельными, поскольку при должной осмотрительности и заботливости истец могла обратиться к нотариусу или юристу за разъяснением порядка оформления наследства, кроме того, как указано в иске и как истица пояснила в ходе судебного заседания, она грамотная, умеет читать и писать. Фактически после смерти матери истица в наследство не вступала, за сохранностью наследственного имущества не следила. Истица указала, что думала о том, что имущество после смерти матери перешло в собственность отца, в связи с чем, она не обращалась к нотариусу. Между тем, отец, став полноправным собственником, распорядился имуществом по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализации ее наследственных прав по принятию наследства в установленный законом срок, представлено не было.
Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в том числе при рассмотрении конкретных дел, отсутствие интереса к судьбе имущества не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-28-К6).
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 также приведено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает возможности восстановления истцу срока для принятия наследства с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке применения данной правовой нормы.
Таким образом, в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства следует отказать.
Поскольку исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства являлось основным, отказ в его удовлетворении влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными брачного договора и договора дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными брачного договора и договора дарения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Судья Л.И. Галикеева
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 7 июля 2026 года.