РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года <адрес>
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1042903,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25429,00 руб., судебные расходы в размере 40000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европотокол), водитель ФИО4 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 1042903,00 руб. С целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, ответчику было направлено извещение по адресу, который он указал в бланке извещения о ДТП, для предоставления им транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик автомобиль для осмотра страховщику не представил.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.
В силу статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО10, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» в соответствии с ч.2 и 6 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и зарегистрировано под № с передачей данных в автоматизированную систему.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО4 не оспаривала, на что также указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
04.10.2023г. потерпевший - собственник транспортного средства Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, ФИО10 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.
ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1042903,00 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1042903,00 руб.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 требование о предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения суммы возмещения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сообщение не было получено ФИО4
Согласно свидетельству о заключении брака серии III -АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Никифорова.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Закона "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование регрессного требования истец СПАО "Ингосстрах" ссылается на то факт, что ответчик ФИО4 не представила свой автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по направленному ему требованию, что в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" является основанием для перехода права регрессного требования.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В данном деле истец СПАО "Ингосстрах" не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Суд полагает, что институт регресса по смыслу Закона "Об ОСАГО" предназначен для защиты имущественных интересов страховщика, понесшего убытки в результате действий лица, гражданская ответственность которого в отношении данного страхового случая не была застрахована в надлежащем порядке. В данном же деле страховщик (истец) и причинитель вреда (ответчик) состоят в договорных правоотношениях по обязательному страхованию, что исключает возможность возникновения у страховщика убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса.
Реализация страховщиком регрессного требования к собственному страхователю, чей риск ответственности он застраховал и по обязательствам которого правомерно произвел выплату, приводит к недопустимому противоречию и лишает страхователя той самой страховой защиты, ради которой заключался договор ОСАГО. Все возможные споры о распределении понесенных затрат, связанные с данным страховым случаем, должны разрешаться между страховщиками в рамках их взаиморасчетов, предусмотренных главой 4 Закона об ОСАГО.
Истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая он под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, суду не представлено.
Таким образом, непредставление ответчиком ФИО4 своего автомобиля для осмотра не повлекло для истца никаких реальных негативных имущественных последствий. Требование истца в данных обстоятельствах носит исключительно формальный характер и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика, что представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, производные требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, суд также находит не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 08.07.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.07.2026 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова