Дело № 1-81/2026

№ 1-81/2026 (12501080050000398)

УИД №27RS0021-01-2026-000286-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2026 года п. Переяславка

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора района имени <адрес> ФИО11, старших помощников прокурора района имени <адрес> ФИО12, ФИО13, помощника прокурора района имени <адрес> ФИО14, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 – ФИО34, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО33, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика ООО ПТК «РЕФКО» ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО ПТК «РЕФКО» водителем-экспедитором 2 класса, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц – ФИО15, ФИО17, ФИО16, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным грузовым тягачом «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак №, двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 79 километре указанной автодороги в <адрес>, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выполняя маневр поворот налево, в нарушение требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение кабины управляемого им вышеуказанного транспортного средства с автомобилем «TOYOTA CELICA», государственный регистрационной знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «TOYTOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутый ремнем безопасности, получил следующие повреждения: ссадины в лобной области слева; множественные (4) ссадины в правой щечной области с переходом на правую околоушную область; ссадина в подбородочной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной области слева; диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга; субдуральная гематома в правой теменно-височной области в сгустке (без указания объема) разрывы парасагиттальных вен; очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой и левой полушарий мозжечка; множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтека в правой эпигастральной области; множественные (6) ссадины и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность живота; кровоподтек в правой подвздошной области; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети; множественные (20) кровоподтеки и множественные (20) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава; два кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети; два кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на сгибательную поверхность левого локтевого сустава; ссадина на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети; множественные (10) ссадины на ладонной поверхности левой кисти, множественные (15) ссадины на тыльной поверхности левой кисти; множественные (6) ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; множественные (10) ссадины и ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности левой стопы с переходом на переднюю поверхность левого бедра в нижней трети и переднюю поверхность левой голени в верхней трети; множественные (5) ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; не полный разрыв ладонной лучезапястной связки на сгибательной поверхности левого лучезапястного сустава; массивное темно-красное кровоизлияние в поверхностные мышцы правой голени в верхней трети. Данные повреждения являются прижизненными, по механизму и давности образования представляют собой полученную при дорожно-транспортном происшествии единую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей), либо при ударе о таковые (части салона автомобиля, дорожное покрытие).

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. 5.1.1.3 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, конечностей, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшей к развитию вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием множественных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов.

Пассажир автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности, получил следующие травмы, от которых скончался на месте: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей –травматический разрыв правого глазного яблока; множественные ссадины и поверхностные раны (25) в теменной и височной областях слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ссадины и поверхностные раны, рваные раны (2) во всех областях лица с кровоизлияниями в мягкие ткани; рваные раны (2) слизистой оболочки верхней челюсти справа и слева; рваная рана (1) слизистой оболочки нижней челюсти слева; множественные ссадины (5) на передней и левой боковой поверхности шеи, во всех третях; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы, всех стенок правой и левой глазницы, пазух решетчатой кости, костей носа, скуловых дуг слева и справа, малых и большого крыла клиновидной кости, перелом правой и левой верхней челюсти, полный перелом правой и левой ветви нижней челюсти; разрывы твердой мозговой оболочки (3) в лобных областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по базальным поверхностям полушарий головного мозга, объёмом около 10 мл; диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по базальной и выпуклой поверхности головного мозга, стволовой части головного мозга и мозжечка; участки деструкции мозгового детрита базальной поверхности лобной доли слева и справа; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга объемом около 10 мл; поверхностные раны (2) в подключичной области слева; ссадины (6) в проекции гребня правой подвздошной кости; полный поперечный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, с кровоизлиянием в мягкие ткани; неполный отрыв от хрящевой части 5 левого ребра по средней ключичной линии; кровоизлияния (ушибы) под легочную плевру в области корней и по междолевым поверхностям, а также по передней поверхности верхних долей обоих легких; сквозной разрыв сердечной сорочки по левой боковой поверхности во всех третях; сквозные разрывы передней стенки правого желудочка в верхней и средней третях (3), у основания ушка левого предсердия (1), полный поперечный разрыв грудного отдела аорты в проекции бифуркации трахеи; кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела; множественные разрывы капсулы печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в клетчатку тела поджелудочной железы; кровоизлияние в окружающей клетчатке правого надпочечника; кровоизлияние в ножку правой почки, кровоизлияние в окружающей клетчатке левой почки; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки; гемоторакс с обоих сторон общим объёмом 2500 мл; гемоперитонеум объёмом 230 мл; ссадина (1) в проекции левого плечевого сустава; кровоподтек (1) передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтеки (2) и множественные ссадины передней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтеки (4) передней и задней поверхности левого предплечья в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность левой кисти; кровоподтеки (4) задней поверхности правого предплечья в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность правой кисти; ссадина (1) передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины (2) передней поверхности правого коленного сустава; множественные ссадины (11) передневнутренней поверхности левого бедра во всех третях; кровоподтек (1) внутренней поверхности левой голени в средней трети; закрытый полный косопоперечный перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый полный косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую тупую травму, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в механизме образования повреждений имели место удар, трение (скольжение в результате воздействия тупых твердых предметов, взаимодействия тела с элементами салона автомобиля).

Пассажир автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на переднем пассажирском сидении слева, не пристегнутый ремнем безопасности, получил следующие травмы, от которых скончался на месте: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей – кровь в левом слуховом проходе; ссадина (1) в лобной области справа, ссадина (1) в проекции внешнего угла левого глаза, ссадина (1) в подглазничной области справа, ссадина (1) в области спинки слева и кончика носа, кровоподтек (1) в щечной области справа, ссадина (1) в щечной области слева, ссадины (2) в проекции каймы верхней и нижней губы слева, ссадина (1) в подбородочной области слева и справа с переходом в область нижней челюсти слева, ссадины (2) передней поверхности шеи в нижней трети, линейный перелом левой височной и теменной кости; диффузное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой и правой гемисферы, объёмом 10 мл; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на конвекситальной поверхности левой лобно-теменной доли с переходом на межполушарную поверхность, на конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной доли с переходом на базальную поверхность правой височной доли, на конвекситальной поверхности затылочной доли слева, на базальной поверхности височной доли справа с захватом затылочной доли, на базальной поверхности височно-затылочной доли слева, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка в области червя и на базальной поверхности с переходом на доли; кровоподтек (1) верхней трети грудной клетки по срединной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные ссадины (18) передней поверхности грудной клетки слева, в верхней и средней третях, множественные ссадины (21) переднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, ссадины (4) в левой подвздошной области; гемоторакс объёмом около 2000 мл; гемоперитонеум объёмом около 460 мл; множественные ушибы легких; разрывы (4) легочной ткани; сквозной разрыв стенки перикарда; множественные сквозные разрывы правого и левого желудочка сердца, основания ушка левого предсердия; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальной клетчатке; кровоизлияние в стенку желудка и клетчатку поджелудочной железы; множественные разрывы капсулы и ткани печени; кровоизлияние в окружающей клетчатке левого надпочечника; множественные разрывы капсулы селезенки; полные поперечные и косопоперечные переломы 1,2,3 левых ребер по лопаточной линии, 5 левого ребра по средней подмышечной линии, 6,7,8 левых ребер по передней подмышечной линии, с множественными разрывами пристеночной плевры в проекции 1, 7 и 8 ребер и межреберных мышц и кровоизлияниями; 1-10 правых ребер на диагональной линии между задней подмышечной и лопаточной, с множественными разрывами пристеночной плевры в проекции 1-8 ребер и межреберных мышц и кровоизлияниями; кровоподтек ФИО33 плоти полового члена; кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки (6), множественные ссадины и поверхностные раны, рваная рана передней и верхней поверхности левого плечевого сустава, на передней и наружной поверхностях левого плеча в верхней и средней третях, левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья во всех третях и тыльной поверхности левой кисти; множественные ссадины (11) передней и внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях; рваная рана (1) передней наружной поверхности левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ссадины (13) и рвано-ушибленная рана (1) передней и наружной боковой поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав; множественные ссадины (15) и кровоподтеки (6) передней и внутренней поверхности правого бедра во всех тетях; открытый полный косопоперечный перелом левой локтевой кости в средней трети и закрытый полный косопоперечный перелом левой лучевой кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он трудоустроен в ООО ПТК «РЕФКО» водителем экспедитором, имеет водительский стаж с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовую функцию, управляя принадлежащим его работодателю автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, чувствовал себя хорошо, был отдохнувший. Проезжая <адрес> около 01 часа ночи, он решил остановиться для отдыха около кафе. Для того, чтобы съехать на прилегающую территорию кафе, он перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево. На встречной полосе в районе гостиничного комплекса, примерно в 500-800 метрах, он видел фары встречного легкового автомобиля. Оценив обстановку, он решил, что успеет пересечь встречную полосу, не создавая легковому автомобилю помех, поскольку он был далеко, также убедился, что слева стоящий автомобиль не двигается и пропускает его. Когда он начал маневр поворота налево, то в ту же секунду произошел сильный удар в переднюю часть его транспортного средства, от которого он повредил ноги. После ДТП он некоторое время находился в автомобиле, был в шоковом состоянии, не понимал что произошло. Когда он пришёл в себя, то вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с «TOYOTA CELICA», которая была сильно повреждена. Скорую медицинскую помощь и иные службы на место происшествия вызвали очевидцы. После происшествия он прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было. Он признает, что нарушил п. 8.8 ПДД, не рассчитал скорость движения встречного автомобиля, однако предположить, что легковой автомобиль двигается с большой скоростью, не мог, данный участок дороги проезжает за неделю 4 раза, в связи с чем ему известно, что в месте, где произошло ДТП, стоит знак ограничения скорости 40 км/ч, рассчитывал, что водители на указанном участке будут двигаться с положенной скоростью. Из-за темного времени суток оценить скорость движения «TOYOTA CELICA» не смог. При этом просил учесть, что ДТП произошло в том числе из-за действий водителя автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей в ходе судебного следствия, что ее сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут сыну пришло смс-сообщение, после этого ему позвонили, в связи с чем он оделся и вышел на улицу, она услышала как от дома отъехал автомобиль, сын написал ей, что уехал на пару часов. Около 02 часов она позвонила сыну, однако он не ответил. В 05 часов приехал ФИО35 и сообщил, что ФИО40 погиб в дорожной аварии;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО16 и ее (Потерпевший №1) сын ФИО17 погибли в аварии, а ФИО15 находится в больнице. На место ДТП она прибыла в 07 часов 30 минут, там находился ФИО1, который пояснил, что не видел автомобиль, на котором двигался ее сын с друзьями, так как его внимание было сосредоточено на автомобиле, который выезжал с левой стороны. После этого она была опрошена следователем, ее супруг произвел опознание ее сына и ФИО16

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 245-247, Т. 2. л.д. 51-52, Т. 3. л.д. 53-54) оглашенными в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, где также проживает он (Потерпевший №3). Его сын не был официально трудоустроен, занимался случайными заработками, имел водительское удостоверение, последнее время ездил на автомобиле «TOYOTA CELICA», который взял у своего друга Семёнова М. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Семёнова М. он узнал, что его сын попал в ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями ФИО17 и ФИО16, после чего был доставлен в ККБ имени профессора ФИО18, где через несколько дней скончался. С заключениями автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №э; № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, понимает, что доля вины его сына в ДТП имеется.

- показаниями свидетеля (гражданского истца) ФИО41 допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2018 года он является собственником автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, лимитированной версии, 1999 года выпуска. В 2025 году он договорился со своим знакомым ФИО15, что тот сделает страховой полис и будет по необходимости использовать данное транспортное средство, которое в дальнейшем намеревался выкупить. В сентябре 2025 года ФИО15 взял у него (ФИО26) документы и ключи от автомобиля «TOYOTA CELICA» и уехал на нем в <адрес>. Примерно через три дня после этого утром ему (ФИО26) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «TOYOTA CELICA» разбит в результате ДТП, которое произошло в <адрес> около автомоечного комплекса и находится в <адрес>. Совместно с ФИО15 в автомобиле находился ФИО17 и ФИО16;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 10-12), оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут он совместно со своим знакомым ФИО19 на его (Свидетель №5) автомобиле находился в <адрес> возле круглосуточного кафе «Закусочная», которое расположено напротив автомоечного комплекса. В этот период времени они отъехали от кафе и подъехали к автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, остановились на перекрестке перед выездом, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной автодороге. Он посмотрел налево, транспортных средств не увидел, справа проезжало несколько большегрузных автомобилей, один из которых притормаживал, у него был включен указатель поворота налево, автомобиль перестроился на полосу для поворота, полностью не останавливался, шел на скорости. После этого, он вновь посмотрел налево и в районе кафе «Провинция» увидел свет фар автомобиля, который быстро приближался. В связи с этим он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить и фуру справа, которая поворачивала, и легковой автомобиль, который приближался слева. Легковой автомобиль он видел очень хорошо, так как у него были включены фары, которые были исправны, кроме того, в районе кафе «Провинция» имелось искусственное освещение. После этого, он переключил свое внимание на фуру, которая приближалась справа по полосе для поворота, притормаживая, но не остановившись до конца, стала поворачивать налево к кафе «Закусочная». В этот момент произошел удар - в переднюю часть фуры въехал легковой автомобиль, который приближался слева по полосе движения со стороны <адрес>. Он видел сам момент удара, на его взгляд легковой автомобиль принял меры к торможению, поскольку его колеса были заблокированы. Легковой автомобиль не уходил от удара, столкновение произошло на середине полосы, по которой он двигался. Так как грузовой автомобиль был в движении, то он продолжил смещаться в сторону поворота и «протащил» легковой автомобиль в сторону перекрестка, около которого он (Свидетель №5) находился. Отмечает, что на его взгляд легковой автомобиль ехал слишком быстро. На момент ДТП погода была ясной, видимость ничем не была ограничена. Он был удивлен, когда фура стала поворачивать, поскольку в то время со стороны кафе «Провинция» уже приближался легковой автомобиль. Дорога на данном участке прямая, не увидеть данный автомобиль было невозможно. Увидев столкновение автомобилей, он включил передачу «R» и отъехал назад. От удара осколки стекол попали на лобовое стекло управляемого им автомобиля, из багажника легкового автомобиля вылетел сабвуфер и также полетел в его сторону. Когда все машины остановились, он и ФИО19 побежали к легковому автомобилю, который уже стоял на обочине (передней частью в сторону середины проезжей части). Его передняя часть была замята под передней частью фуры. ФИО19 вызвал все службы спасения. Они (Свидетель №5, ФИО19) подошли к передней пассажирской двери слева, там находился пассажир (парень в светлой куртке). Он был между сидением и передней панелью, вытащить его было невозможно, поскольку он был сильно зажат. В задней части салона тоже находился пассажир (парень в темной куртке). Так как автомобиль двухдверный, пробраться к нему можно было только через багажник. Указанные пассажиры были мертвы, водитель был жив, стонал. Приехавшая на место происшествия бригада СМП констатировала смерть пассажиров;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном и на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 231-233), оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Свидетель №5 на автомобиле последнего находился в <адрес> возле круглосуточного кафе «Закусочная», которое расположено напротив автомоечного комплекса. Отъехав от кафе, они подъехали к автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток и остановились перед выездом, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Справа, то есть со стороны <адрес>, двигалась фура, водитель которой включил указатель поворота налево, притормозил, но полностью не останавливался, и стал медленно заворачивать на кафе. Они не стали выезжать, поскольку фура была длинномерной, решили дать ей возможность повернуть. Когда водитель фуры стал поворачивать, то в этот момент он (ФИО19) увидел, как слева, то есть со стороны <адрес>, на огромной скорости (как ему показалось 120-160 км/ч) в переднюю часть фуры (в кабину) въезжает легковой автомобиль «TOYOTA CELICA» синего цвета. При этом он (ФИО19) не видел, как «TOYOTA CELICA» до этого двигалась, поскольку не смотрел в левую сторону, и мог не увидеть автомобиль слева из-за отбойника, который расположен в сторону <адрес>, видел уже только сам удар. Столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля, который от удара развернуло поперек дороги. После того как произошло ДТП, он сразу позвонил в полицию, Свидетель №5 убрал свой автомобиль с дороги, и они побежали к автомобилю «TOYOTA CELICA», водительская дверь которого приоткрылась. Оттуда стал выпадать водитель, который был жив. На переднем пассажирском месте слева находился парень в светлой куртке, он был мертв, достать его было невозможно, поскольку он был сильно зажат. В задней части салона находился парень в темной куртке, который был мертв. На спидометр автомобиля «TOTOTA CELICA», стрелка остановилась на отметке 80 км/ч. Водитель фуры вышел из своего автомобиля через несколько минут, был растерян, не понимал, что произошло. Прибывшая на место происшествия бригада СМП констатировала смерть двух пассажиров.

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования (Т. 3. л.д. 63-65), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и направился к своему месту жительства в <адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ остановился для ночлега около кафе «Закусочная» в <адрес> имени <адрес>. Находясь на водительском месте в своем автомобиле, который стоял вблизи названого кафе, передней частью направленный в сторону перекрестка с федеральной автодорогой А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, с включенным светом фар, он обратил внимание, что от кафе отъезжает автомобиль темного цвета, в котором находилось двое молодых людей. Поскольку из салона указанного транспортного средства очень громко играла музыка, то автомобиль привлек его внимание, и он стал смотреть на него. Данный автомобиль медленно подъехал к перекрестку с федеральной автодорогой и стал ждать пока проедет грузовой автомобиль (фура), который двигался по главной дороге справа. Водитель фуры включил указатель поворота налево в сторону кафе, двигался максимально медленно, почти остановился, убедился, что по встречной полосе никого нет, и стал медленно, постепенно поворачивать. С места, где он (Свидетель №8) находился, был хороший обзор примерно метров 300 в сторону <адрес>, встречных автомобилей он (Свидетель №8) не видел. Когда фура уже стала поворачивать, то он (Свидетель №8) на секунду отвел глаза, в эту же секунду услышал визг тормозов и хлопок от удара. Удар был очень сильный, автомобиль «TOYOTA CELICA», который двигался со стороны <адрес>, столкнулся с передней частью кабины поворачивающего грузового автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA CELICA». Он сразу побежал к месту столкновения и направился к легковому автомобилю. От удара правая дверь легкового автомобиля со стороны водителя приоткрылась, водитель начал оттуда вываливаться, но у него были зажаты ноги. На место также подбежали молодые парни из автомобиля, который стоял на перекрёстке. Он (Свидетель №8) вытащил из автомобиля сабвуфер и подставил его со стороны водителя, чтобы тот не упал. Водитель подавал признаки жизни, хрипел, а два пассажира, один из которых был сзади, а второй спереди слева, были мертвы. На указанном участке дороги было установлено ограничение скорости 40 км/ч, однако когда он заглянул в салон автомобиля «TOYOTA CELICA», то увидел на спидометре стрелку на 80 км/ч, в связи с чем понял, что до этого значения водитель успел снизить скорость, потому что визг тормозов был перед самым столкновением, до принятия мер к торможению скорость «TOYOTA CELICA» была больше. Кто-то из присутствующих на месте вызывал специальные службы. На месте ДТП водитель грузового автомобиля, который находился в шоковом состоянии, пояснил ему, что «TOYOTA CELICA», которая двигалась по встречной полосе была от него далеко;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (Т. 2. л.д. 7-9), оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером СМП КГБУЗ РБ Лазо дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 32 минуты на телефон диспетчера поступил звонок от мужчины, который сообщил, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На служебном автомобиле она выехала в <адрес>. В конце поселка вблизи кафе «Закусочная» на проезжей части на левой полосе движения находилась фура в плотном контакте с автомобилем седан синего цвета. При осмотре салона легкового автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который не подавал признаков жизни. Данный пассажир был сильно зажат передней панелью. Извлечь его из салона автомобиля было невозможно. Осмотрев данного пассажира была констатирована его биологическая смерть. На переднем правом водительском месте находился молодой человек, который находился в состоянии оглушения, стонал, ничего не говорил. На месте ему была введена инъекция трамадола, достать его было нельзя, поскольку его ноги были зажаты. На заднем пассажирском месте находился еще один молодой человек, лицо которого было сильно травмировано. Осмотрев его через водительское кресло, также была констатирована его смерть. В это время на место подъехал автомобиль МЧС. Работники пожарной части извлекли водителя из салона, поместили его в салон СМП. Состояние водителя было ФИО33 тяжелым, в автомобилt скорой помощи ему была установлена капельница, катетер, воротник шанса. Было подозрение на повреждение внутренних органов, так как дыхание у него было патологическое. Поскольку состояние водителя было очень тяжелым, пациент был передан на СМП <адрес>, где на автомобиле реанимации был транспортирован в <адрес>. В кармане надетой на парне куртки был обнаружен документ, в котором были указаны установочные данные как ФИО15 По возвращению на СМП <адрес> через диспетчера СМП и дежурную часть полиции была получена информация, что погибшими в данном ДТП являлись ФИО16, 2008 года рождения, и ФИО17, 2006 года рождения. Пока сотрудники пожарной части доставали пострадавших, она два раза обращалась к водителю грузового автомобиля и предлагала его осмотреть, но он ничего не отвечал, было похоже, что он находится в состоянии шока;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 237-239), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником караула пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В ночное время, после 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного диспетчера поступило распоряжение выехать в <адрес> на ДТП с пострадавшими. В составе караула на служебном автомобиле он выехал в <адрес>. По приезду была оценена дорожная обстановка: на проезжей части стоял большегрузный автомобиль синего цвета, который перекрыл левую полосу движения по направлению со стороны <адрес>. В плотном контакте с передней частью данного транспортного средства стоял легковой двухдверный автомобиль синего цвета. На месте находились сотрудники СМП, которые пояснили, что в легковом автомобиле зажато три человека, один из которых (водитель), был еще жив, двое пассажиров - были мертвы. У водителя легкового автомобиля были зажаты ноги, последний был извлечен из транспортного средства, находился в сознании, хрипел, был передан СМП. После этого, они извлекли из автомобиля пассажира с заднего сидения - молодого парня, одетого в темную одежду, лицо которого было сильно повреждено, далее был извлечен пассажир спереди. В салоне автомобиля никто не был пристегнут.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 234-236), оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, в 23 часа 45 минут созванивался со своим другом ФИО17, который пояснил, что находится на заправке в <адрес> вместе с ФИО15, который везет его в <адрес>. Ближе к часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить ФИО17, однако его телефон был выключен, СМС-сообщения не доходили, ФИО15 также не отвечал. После 02 часов ночи на телефон ФИО15 ему ответил сотрудник полиции, который пояснил, что ребята попали в ДТП, в результате которого двое пассажиров погибли, а ФИО15 в тяжелом состоянии. Он (Свидетель №3) сразу приехал на место ДТП в <адрес>, где увидел разбитый автомобиль ФИО15 «TOYOTA CELICA», который столкнулся с фурой. Недалеко от автомобиля лежало два трупа, которых он по просьбе следователя опознал. В светлой куртке был ФИО17, в черной куртке - его (Свидетель №3) двоюродный брат ФИО16 После этого он поехал в <адрес> и сообщил всем родителям о произошедшем.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 121-122), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> имени <адрес> расположен принадлежащий ему автомоечный комплекс, на фасаде административного здания которого по периметру расположены камеры системы видеонаблюдения. Из общедоступных источников ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ напротив территории автомоечного комплекса произошло ДТП, в котором погибли люди. При просмотре архивных видеофайлов камеры видеонаблюдения он обнаружил момент столкновения транспортных средств. При просмотре записи с другой камеры, которая направлена в сторону начала <адрес>, можно увидеть свет фар от приближающего легкового автомобиля, который участвовал в ДТП. Данные видеозаписи выдал добровольно органу следствия;

- показаниями эксперта ФИО21, допрошенной в ходе судебного следствия, которая указала, что является заместителем начальника технического отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стаж экспертной работы более 6 лет, по уголовному делу в отношении ФИО1 ею проведена видеотехническая часть исследования, изложенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы по видеозаписи она, определила среднюю скорость движения автомобилей «MAN» и «TOTOTA CELICA» на прямом участке дороги относительно статичных объектов, расстояние между которыми было измерено следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Определить скорость транспортного средства «MAN» в момент совершения маневра поворота невозможно, поскольку поворот на видео не виден, находится в темной зоне без мерных объектов, в то время как определить скорость можно только по видимым объектам;

- показаниями эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который показал, что занимает должность заместителя начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеет стаж экспертной работы с 2007 года. По уголовному делу в отношении ФИО1 им была подготовлена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA CELICA», не соответствовали п. 1.3 и 10.1. ПДД, поскольку он превысил установленную на данном участке дороги скорость. При движении с допустимой скоростью, водитель автомобиля «TOYOTA CELICA» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Действия водителя транспортного средства «MAN» с полуприцепом также не соответствовали ПДД, поскольку он не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству. При этом, водитель автомобиля «MAN» не успевал покинуть полосу движения транспортного средства «TOYOTA CELICA», даже если бы оно двигалось со скоростью 40 км/ч, то есть создавал последнему помеху для движения, вынуждал его тормозить и изменять скорость движения. Таким образом, с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, при этом вопрос определения степени вины водителей, основного виновника ДТП не входит в компетенцию судебных экспертов, которые рассматривают действия водителей только с технической точки зрения. Для решения вопроса успевал либо не успевал водитель автомобиля «MAN» освободить встречную полосу движения были использованы данные минимального и максимального времени покидания полосы (от 3,65 до 4,66 с), заданные следователем, и полученные им в результате проведения следственного эксперимента при скорости движения 15, 16 и 17 км/ч, установленной спутниковой системой ГЛОНАСС, данные которой могут применяться для определения скорости движения, поскольку считаются точными. Другого способа установить скорость в момент осуществления поворота налево не было. Проведение следственного эксперимента при скорости движения транспортного средства «MAN» 22,861 км/ч не требовалось, так как это средняя скорость движения названного автомобиля, рассчитанная до момента осуществления маневра. Указанный показатель не является скоростью, при которой водителем «MAN» совершался маневр поворота налево. Противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, объяснил давность. подготовленной им экспертизы;

- показаниями эксперта Свидетель №9, допрошенного судом, который показал, что является государственным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, имеет стаж экспертной деятельности с 1998 года. По уголовному делу в отношении ФИО1 им было подготовлено заключение №, согласно выводам которого причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя «TOYOTA CELICA», нарушившего требования п. 1.3, ч. 2 п. 10.1 ПДД, а также водителя транспортного средства «MAN», который, выполняя маневр, в нарушение п. 8.8 ПДД пересекал траекторию движения автомобиля «TOYOTA CELICA», не уступив ему дорогу, таким образом, вынуждал водителя, имеющего преимущество, изменить скорость движения. При этом водитель автомобиля «TOYOTA CELICA» при движении с установленной на данном участке дороги ограничением скорости 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП, как путем экстренного, так и рабочего торможения. Данные о том, что водителю автомобиля «MAN» другое транспортное средство загораживало обзор отсутствуют, на участке дороги, где произошло ДТП имеется отдельная полоса для поворота налево, с которой «MAN» совершал маневр, кроме того, согласно видеозаписи момента ДТП перед совершением маневра перед автомобилем «MAN» иных транспортных средств не было. Для ответа на вопрос успевал ли водитель автомобиля «MAN» покинуть полосу движения, по которой двигалась «TOYOTA CELICA», использовались данные о времени совершения маневра поворота налево, полученные в результате проведения следственного эксперимента при скорости 15-17 км/ч. Скорость движения транспортного средства «MAN», установленная в результате видеотехнического исследования видеозаписи момента ДТП - 22,861 км/ч им в расчетах не использовалась и не учитывалась, так как она является средней, а не фактической скоростью при совершении маневра поворота налево.

Кроме исследованных показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места происшествия, согласно которому со стороны <адрес> в сторону <адрес> осмотрен участок местности в районе 79 километра автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Указанная автодорога является главной дорогой, осматриваемый участок прямой, представляет собой перекресток, имеет три полосы для движения (справа полоса для движения прямо и поворота направо, посередине для поворота налево, ФИО33 левая полоса – для встречного движения со стороны <адрес>. Ширина проезжей части 11,1 м, ширина каждой полосы для движения – 3,7 м. Покрытие проезжей части асфальт, выбоин и пробоин не имеет. На проезжей части присутствует соответствующая направлению движения дорожная разметка, а также сплошные линии разметки по краям проезжей части. На перекрестке искусственное освещение отсутствует. На левой стороне дороги расположены транспортные средства: грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный знак № (расположен на ФИО33 левой полосе для движения под углом), с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № (расположен под углом к проезжей части и занимает левую и центральную полосы движения), и автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №. Кабина тягача имеет повреждения в передней левой части снизу: передний бампер, разрушена передняя оптика, оторвана подножка с правой сторон, разрушена решка радиатора, с места крепления сорван нижний лонжерон, левое крыло отсутствует. В салоне тягача обнаружен тахограф, показания которого распечатываются и приобщаются к протоколу, также обнаружено устройство спутниковой навигации «Глонасс». В плотном контакте с передней частью кабины грузового тягача расположен двухдверный автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, кузов которого сильно деформирован. Передняя часть автомобиля разрушена полностью (преимущественно левая сторона): разрушены передний бампер, передние крылья, капот, крыша, переднее ветровое стекло, передние двери, отсутствует остекление и передняя оптика, деформация передних стоек. В автомобиле спереди сработаны подушки безопасности. Со стороны водительского места справа обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства 9950 № на имя ФИО26, водительское удостоверение на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии которых приобщены к протоколу осмотра. При осмотре салона автомобиля «TOYOTA CELICA» зафиксированы показания спидометра на отметке 80 км/ч. На проезжей части на левой полосе для движения перед правой стороной автомобиля «MAN» обнаружены выбоины на асфальте в виде продольных линий, расположенных параллельно друг другу (точка начала слева (первая линия) расположена на расстоянии 2 м от левого края проезжей части главной дороги, наиболее длинный след имеет длину 1,7 м). Выбоины заканчиваются под правым передним колесом автомобиля «MAN». Следы торможения не обнаружены. Слева от проезжей части главной дороги обнаружено два трупа мужчин, на голове и лице которых имеются следы крови. Для исследования трупы направлены в БЮРО СМЭ <адрес>. При осмотре прилегающей территории установлено, что вблизи места совершения ДТП по адресу: <адрес> на фасаде здания автомоечного комплекса установлены камеры видеонаблюдения. При въезде в <адрес> со стороны <адрес> на расстоянии 122 м от места расположения выбоин на проезжей части установлен дорожный знак временного ограничения скорости «40», действие которого распространяется на 3 км, в том числе и на место ДТП. В ходе осмотра установлены размерные характеристики грузового автомобиля: общая длина 16 м 40 см, из них длина прицепа 13 м 50 см, длина кабины 2 м 50 см, ширина – 2 м 40 см. С места происшествия изъяты: автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, с которого изъяты два выреза из подушек безопасности (с рулевого колеса, с передней панели слева); грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25 (Т. 1 л.д.11-28);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участком местности, расположенный в зоне действия километрового знака 79 автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории <адрес> имени <адрес>, вдоль правой полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед поворотом на прилегающую территорию автомоечного комплекса (<адрес>) расположены два столба ЛЭП, расстояние межу которыми составляет 34,8 м. После поворота расположено дорожное металлическое ограждение красного цвета, в конце которого имеется дорожный знак «Поворот налево запрещен», после которого расположена площадка автобусной остановки, за которой следует дорожный знак «Конец ограничениям». Расстояние между названными дорожными знаками 67,5 м. К протоколу осмотра приложен диск с видеозаписью обстановки на данных участках дороги (Т. 1 л.д. 222-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей – кровь в левой слуховом проходе; ссадина (1) в лобной области справа, ссадина (1) в проекции внешнего угла левого глаза, ссадина (1) в подглазничной области справа, ссадина (1) в области спинки слева и кончика носа, кровоподтек (1) в щечной области справа, ссадина (1) в щечной области слева, ссадины (2) в проекции каймы верхней и нижней губы слева, ссадина (1) в подбородочной области слева и справа с переходом в область нижней челюсти слева, ссадины (2) передней поверхности шеи в нижней трети, линейный перелом левой височной и теменной кости; диффузное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой и правой гемисферы, объёмом 10 мл; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на конвекситальной поверхности левой лобно-теменной доли с переходом на межполушарную поверхность, на конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной доли с переходом на базальную поверхность правой височной доли, на конвекситальной поверхности затылочной доли слева, на базальной поверхности височной доли справа с захватом затылочной доли, на базальной поверхности височно-затылочной доли слева, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка в области червя и на базальной поверхности с переходом на доли; кровоподтек (1) верхней трети грудной клетки по срединной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные ссадины (18) передней поверхности грудной клетки слева, в верхней и средней третях, множественные ссадины (21) переднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, ссадины (4) в левой подвздошной области; гемоторакс объёмом около 2000 мл; гемоперитонеум объёмом около 460 мл; множественные ушибы легких; разрывы (4) легочной ткани; сквозной разрыв стенки перикарда; множественные сквозные разрывы правого и левого желудочка сердца, основания ушка левого предсердия; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальной клетчатке; кровоизлияние в стенку желудка и клетчатку поджелудочной железы; множественные разрывы капсулы и ткани печени; кровоизлияние в окружающей клетчатке левого надпочечника; множественные разрывы капсулы селезенки; полные поперечные и косопоперечные переломы 1,2,3 левых ребер по лопаточной линии, 5 левого ребра по средней подмышечной линии, 6,7,8 левых ребер по передней подмышечной линии, с множественными разрывами пристеночной плевры в проекции 1, 7 и 8 ребер и межреберных мышц и кровоизлияниями; 1-10 правых ребер на диагональной линии между задней подмышечной и лопаточной, с множественными разрывами пристеночной плевры в проекции 1-8 ребер и межреберных мышц и кровоизлияниями; кровоподтек ФИО33 плоти полового члена; кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки (6), множественные ссадины и поверхностные раны, рваная рана передней и верхней поверхности левого плечевого сустава, на передней и наружной поверхностях левого плеча в верхней и средней третях, левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья во всех третях и тыльной поверхности левой кисти; множественные ссадины (11) передней и внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях; рваная рана (1) передней наружной поверхности левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ссадины (13) и рвано-ушибленная рана (1) передней и наружной боковой поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав; множественные ссадины (15) и кровоподтеки (6) передней и внутренней поверхности правого бедра во всех третях; открытый полный косопоперечный перелом левой локтевой кости в средней трети и закрытый полный косопоперечный перелом левой лучевой кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Учитывая минимальные реактивные изменения в кровоизлияниях (акт судебно-гистологического исследования №), а также характер повреждений, данная тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей могла образоваться до момента наступления смерти в срок первых 10 минут, возможно до получаса.

В соответствии с п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющаяся у ФИО17 тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, указанными в п. 1 выводов настоящего заключения. В связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия, а также данных о динамике трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, но учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа, можно предположить, что смерть могла наступить в срок не менее 1 суток и не более 2 суток назад от момента исследования трупа. Признаков соматических заболеваний, от которых могла наступить смерть потерпевшего до момента смерти в ДТП, не выявлено (Т. 1 л.д.71-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей - травматический разрыв правого глазного яблока; множественные ссадины и поверхностные раны (25) в теменной и височной областях слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ссадины и поверхностные раны, рваные раны (2) во всех областях лица с кровоизлияниями в мягкие ткани; рваные раны (2) слизистой оболочки верхней челюсти справа и слева; рваная рана (1) слизистой оболочки нижней челюсти слева; множественные ссадины (5) на передней и левой боковой поверхности шеи, во всех третях; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы, всех стенок правой и левой глазницы, пазух решетчатой кости, костей носа, скуловых дуг слева и справа, малых и большого крыла клиновидной кости, перелом правой и левой верхней челюсти, полный перелом правой и левой ветви нижней челюсти; разрывы твердой мозговой оболочки (3) в лобных областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по базальным поверхностям полушарий головного мозга, объёмом около 10 мл; диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по базальной и выпуклой поверхности головного мозга, стволовой части головного мозга и мозжечка; участки деструкции мозгового детрита базальной поверхности лобной доли слева и справа; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга объемом около 10 мл; поверхностные раны (2) в подключичной области слева; ссадины (6) в проекции гребня правой подвздошной кости; полный поперечный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, с кровоизлиянием в мягкие ткани; неполный отрыв от хрящевой части 5 левого ребра по средней ключичной линии; кровоизлияния (ушибы) под легочную плевру в области корней и по междолевым поверхностям, а также по передней поверхности верхних долей обоих легких; сквозной разрыв сердечной сорочки по левой боковой поверхности во всех третях; сквозные разрывы передней стенки правого желудочка в верхней и средней третях (3), у основания ушка левого предсердия (1), полный поперечный разрыв грудного отдела аорты в проекции бифуркации трахеи; кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела; множественные разрывы капсулы печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; кровоизлияние в клетчатку тела поджелудочной железы; кровоизлияние в окружающей клетчатке правого надпочечника; кровоизлияние в ножку правой почки, кровоизлияние в окружающей клетчатке левой почки; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки; гемоторакс с обоих сторон общим объёмом 2500 мл; гемоперитонеум объёмом 230 мл; ссадина (1) в проекции левого плечевого сустава; кровоподтек (1) передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтеки (2) и множественные ссадины передней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтеки (4) передней и задней поверхности левого предплечья в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность левой кисти; кровоподтеки (4) задней поверхности правого предплечья в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность правой кисти; ссадина (1) передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины (2) передней поверхности правого коленного сустава; множественные ссадины (11) передневнутренней поверхности левого бедра во всех третях; кровоподтек (1) внутренней поверхности левой голени в средней трети; закрытый полный косопоперечный перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый полный косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями образовалась в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих деталей салона автомобиля, в результате единого травматического процесса, в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую тупую травму, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в механизме образования повреждений имели место удар, трение (скольжение в результате воздействия тупых твердых предметов, взаимодействия тела с элементами салона автомобиля).

В соответствии с п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющаяся у ФИО16 тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, указанными в п. 1 выводов настоящего заключения. В связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия, а также данных о динамике трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, но учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа, можно предположить, что смерть могла наступить в срок не менее 1 суток и не более 2 суток назад от момента исследования трупа. Признаков тяжелых соматических заболеваний, от которых могла наступить смерть потерпевшей до момента смерти в ДТП, не выявлено (Т. 1 л.д.90-98);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: ссадины в лобной области слева; множественные (4) ссадины в правой щечной области с переходом на правую околоушную область; ссадина в подбородочной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной области слева; диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга; субдуральная гематома в правой теменно-височной области в сгустке (без указания объема) разрывы парасагиттальных вен; очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой и левой полушарий мозжечка; множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева; два кровоподтека в правой эпигастральной области; множественные (6) ссадины и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность живота; кровоподтек в правой подвздошной области; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети; множественные (20) кровоподтеки и множественные (20) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава; два кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети; два кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на сгибательную поверхность левого локтевого сустава; ссадина на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети; множественные (10) ссадины на ладонной поверхности левой кисти, множественные (15) ссадины на тыльной поверхности левой кисти; множественные (6) ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; множественные (10) ссадины и ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности левой стопы с переходом на переднюю поверхность левого бедра в нижней трети и переднюю поверхность левой голени в верхней трети; множественные (5) ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; не полный разрыв ладонной лучезапястной связки на сгибательной поверхности левого лучезапястного сустава; массивное темно-красное кровоизлияние в поверхностные мышцы правой голени в верхней трети. Данные повреждения являются прижизненными, по механизму и давности образования представляют собой полученную при дорожно-транспортном происшествии единую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей), либо при ударе о таковые (части салона автомобиля, дорожное покрытие).

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. 5.1.1.3 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти. Исходя из локализации обнаруженных на трупе повреждений, их морфологических характеристик, а также степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических образованиях (судебно-гистологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), последние могли образоваться в срок не 4-6 суток до момента наступления смерти (время пребывания в стационаре).

Согласно данным, представленным медицинских документов, смерть ФИО15 наступила в условиях стационара КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО18 в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, конечностей, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшей к развитию вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное изменениями подтверждается наличием множественных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, изложенных в исследовательской части настоящего постановления (Т. 1 л.д.153-177);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому на основании данных, предоставленной медицинской документации на имя ФИО1, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта кратких обстоятельств дела диагноз «ушиб коленного сустава слева» в рамках представленной медицинской документации не находит своего клинического обоснования, так как отсутствует описание вида повреждения и проявления морфологических признаков «ушиба», не ясен исход неопасного для жизни повреждения, что не дает оснований для его квалификации и ответов на поставленные вопросы в соответствии с п. 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вырезы с подушек безопасности, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак № (Т. 2 л.д.13-16), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому группа крови ФИО17 и ФИО16 - А?, группа крови ФИО15 - АВ. На двух вырезах из подушек безопасности обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от человека с группой АВ, в том числе от ФИО15 От ФИО16 и ФИО17 происхождение крови возможно только в примеси за счет антигена А. (Т. 1 л.д.188-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО20 с территории автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> на диск изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения, на одной из которых запечатлен момент ДТП, на второй - момент движения автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, перед моментом ДТП (Т. 1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи с названием «выезд новостройка.№», «камера прямо.№» (Т. 3 л.д. 48-51), диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.52).

Названные видеозаписи исследованы в ходе судебного следствия. На видеозаписи с названием «выезд новостройка.h265» зафиксирован автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак Н643ЕТ27, въезжающий в <адрес> со стороны <адрес>. На видеозаписи «камера прямо.№» зафиксировано, как грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с небольшой скоростью в районе кафе «Закусочная» перестраивается на полосу для совершения маневра поворота налево, притормаживая, но не останавливаясь полностью, на ходу начинает совершать маневр поворота налево, заезжает на полосу встречного движения передней частью кабины после чего сразу происходит столкновение названного грузового тягача с автомобилем «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на автостоянке по адресу: <адрес>Б осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, соответствующие описанию, имеющемуся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.134-138). Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный знак № (Т. 2 л.д.214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, соответствующие описанию, имеющемуся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.217-221). Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д.222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят полуприцеп «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25 (Т. 2 л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полуприцеп «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, длиной 13 м 50 см, который повреждений не имеет (Т. 2 л.д.125-130), последний приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д.134);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выполнены контрольные заезды с участием грузового тягача «MAN TGX 18.400. 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № (аналогичного транспортному средству «MAN», государственный регистрационный знак №) и полуприцепа «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знака № 25, с целью установления времени движения автомобиля «MAN» с полуприцепом «SCHMITZ SCO 24» с момента пересечения им линии разметки, обозначающей левый край правой полосы для движения до момента пересечения его передней частью места столкновения, которое расположено на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части, а также до момента полного покидания полуприцепом правой полосы. При свободных заездах со скоростью 15-17 км/ч время полного покидания полосы составило от 4,24 с до 4,66 с, при заездах со скоростью 16 км/ч, зафиксированной системой «Глонасс» в момент ДТП при совершении ФИО1 маневра поворота налево время полного покидания полосы составило от 3,65 с до 3,95 с (Т.2. л.д.138-148);

- заключением комплексной судебной автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно представленной видеограмме в файле «выезд новостройка.№» средняя скорость движения автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, в выбранных границах составляет около 95,294 км/ч. Согласно представленной видеограмме в файле «камера прямо.№» средняя скорость движения грузового тягача «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, в выбранных границах составляет около 22,861 км/ч. Время движения грузового тягача «MAN», государственный регистрационный знак О277УЕ125, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак АО1146 25 с момента начала маневра поворота до момента столкновения с автомобилем марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак № согласно представленной видеограмме, в выбранных границах составляет - 1,32 <адрес> столкновения автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, и автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, расположено в месте образования повреждении асфальтового покрытия (царапин), то есть на правой полосе движения в направлении <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиль «TOYOTA СЕLIСА», государственный регистрационный знак №, при движении с допустимой скоростью 40 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MAN» с полуприцепом «SCHMITZ SKO24» путем принятия мер к торможению. В заданной дорожной ситуации, автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, не успевает освободить полосу для движения автомобилю «TOYOTA СЕLIСА», если бы последний двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, без торможения. Водитель автомобиля «TOYOTA СЕLIСА», государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA СЕLIСА», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный знак № 25, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ««MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «TOYOTA СЕLIСА», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ и действия водителя автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, несоответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП и, следовательно, действия обоих водителей несоответствующие требованиям ПДД РФ послужили причиной данного ДТП (Т. 2 л.д.186-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, при допустимой скорости движения на данном участке, в момент возникновения опасности для движения (в момент начала выполнения манёвра поворота водителем автомобиля «MAN»), располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём экстренного торможения. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение при движении автомобиля «TOYOTA СЕLIСА», государственный регистрационный знак №, со скоростью, превышающей допустимую скорость не решается. Водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, успевал освободить траекторию движения автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, при условии снижения скорости движения водителем автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, рабочим торможением. Водитель автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак АО1146 25, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак № 25, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП (Т.3 л.д.25-34).

Оценивая собранные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Оценивая данные в ходе в судебного следствия показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и письменными доказательствами, исследованными судом. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №8, экспертов Свидетель №9, ФИО22, ФИО21, в той части, в которой они приведены в приговоре, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №8, ФИО19 противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных последними в ходе предварительного расследования. До начала допроса потерпевшим, свидетелям, экспертам были разъяснены их процессуальные права, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, экспертов у суда не имеется, так как в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе следствия незаконных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей по делу не имеется.

При этом, показания свидетеля Свидетель №8 о том, что водитель транспортного средства «MAN», перед маневром поворота налево остановился, убеждался есть ли встречный транспорт, стоял около 4 секунд, а потом начал совершать поворот налево, опровергается как показаниями самого свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, которому до начала допроса были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, правильность записи показаний в протоколе допроса, составленного в ходе следствия, удостоверил собственноручными подписями, дополнений не имели. Кроме того, данные пояснения свидетеля Свидетель №8 опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, ФИО19, видеозаписью момента ДТП.

Кроме того, указание свидетелей ФИО23 и Свидетель №8 на то, что они не видели двигающийся со стороны <адрес> автомобиль «TOYOTA CELICA», а стали очевидцами лишь самого столкновения транспортных средств, связано с субъективным восприятием последними событий, с их местом расположения относительно места ДТП, и не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого, который пояснил, что перед совершением маневра поворота налево видел приближающийся легковой автомобиль.

Судом установлено, что осмотр места происшествия, предметов, выемки произведены надлежащими должностными лицами. Следственный эксперимент, проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не поступило. Данные протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Заключения судебных экспертиз, в той части, в которой они приведены в приговоре, признаются судом обоснованными, в виду того, что они являются полными, ясными, мотивированными и обоснованными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что действия водителя автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, явились основной причиной столкновения транспортных средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, правовые вопросы, в частности о степени виновности участника дорожного движения, относятся исключительно к компетенции суда.

Рапорты оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6, 7, 8), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10), представленные суду стороной обвинения, в силу ст. 84 УПК РФ не являются доказательствами и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются поводом для его возбуждения.

Иные представленные суду в ходе судебного следствия государственным обвинителем доказательства не имеют доказательственного значения, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак № 25, двигаясь на 79 км автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск–Владивосток в <адрес> имени <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение кабины управляемого им вышеуказанного транспортного средства с автомобилем «TOYOTA CELICA», государственный регистрационной знак №, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15, ФИО17 и несовершеннолетнего ФИО16

Управление ФИО1 названным транспортным средством в указанном выше месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и подсудимым не оспаривается. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 8.8 ПДД РФ. Несоответствие действий ФИО1 названному пункту ПДД РФ подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №э, 767э от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, не успевал освободить полосу для движения автомобилю «TOYOTA СЕLIСА», даже если бы последний двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, без торможения, то есть при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и вынуждал водителя «TOYOTA СЕLIСА» изменять скорость движения, подтверждается и локализацией места столкновения транспортных средств – передняя часть автомобиля «MAN» - кабина и незначительное время, которое прошло с момента начала маневра поворота до момента столкновения с автомобилей - 1,32 с.

Действия ФИО1 носили неосторожный характер в виде небрежности по отношению к произошедшему, поскольку подсудимый, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Наступление смерти ФИО15, ФИО16, ФИО17 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившим п. 8.8 ПДД РФ, что установлено заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых причиной смерти потерпевших явилась совокупность повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны защиты на обоюдную вину ФИО1 и ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии правового значения для установления виновности подсудимого не имеют, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 5, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. При этом, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 26 УК РФ совершено им по неосторожности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО24 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, а также требования ст.5-7 УК РФ.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принятие в добровольном порядке мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, выплата потерпевшим компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, которые последними не приняты и возвращены) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нарушение потерпевшим ФИО15, находящимся в состоянии наркотического опьянения, п. 1.3 и 10.1 ПДД, который двигался с превышением скорости и располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём экстренного торможения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ), пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившегося в правдивых и полных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых указал о, на тот момент, еще неизвестных органу следствия обстоятельствах произошедшего ДТП, в участии в следственных действиях, в том числе при проведении следственного эксперимента, данные которого в том числе были использованы для подготовки автотехнических экспертиз (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом формы вины совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния.

В качестве основного наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ альтернативно предусмотрены принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех человек, один из которых являлся несовершеннолетним, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, либо при назначении условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, достигнуты не будут.

При назначении наказания ФИО24 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для назначения ФИО24 иного вида наказания, замены в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание последнему надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО24 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО24 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

С учетом требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО24 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ООО ПТК «РЕФКО» компенсации морального вреда, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каждым в размере 3 000 000 рублей, Потерпевший №1 – 10 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО16 является ее единственным ребенком, на момент смерти не достиг совершеннолетия. По медицинским показателям она не может более иметь детей, будет лишена возможности иметь внуков. Смертью сына ей причинены глубокие моральные страдания, она находится в состоянии сильного стресса. С ФИО16 у нее были теплые, доверительные отношения, он всегда обращался к ней за советом, сын был ее опорой и помощником, работал неофициально, имел планы на будущее.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ее сын ФИО17 до и после совершеннолетия проживал с ней, у них были хорошие, доверительные отношения, конфликтов не имелось, сын работал неофициально, помогал ей материально. После смерти сына, которой погиб не дожив до 19 лет, она находится в состоянии сильного стресса, испытывает сильные моральные страдания, в связи с чем обращалась за помощью к специалистам, получает лечение. У нее имеется старший совершеннолетний сын и две несовершеннолетние дочери.

Потерпевший Потерпевший №3, в ходе предварительного следствия показал, что его сын ФИО15 является его единственный ребенком, последний проживал с ним, в связи со смертью сына ему причинены глубокие моральные страдания.

Представитель потерпевших ФИО34 в судебном заседании исковые требования потерпевших поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что смерть детей потерпевших является невосполнимой утратой. У Потерпевший №3 была тесня связь с сыном, после расторжения брака родителей ФИО15 самостоятельно принял решение и с 15 лет проживал с отцом. После смерти сына Потерпевший №3 отправился в зону проведения СВО.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда поддержал.

Представитель гражданского ответчика ООО ПТК «РЕФКО» ФИО33 просил требования потерпевших удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда каждому до 250 000 рублей, ссылаясь на то, что вина водителей в происшествии обоюдная, причиной ДТП явились действия не только работника ООО ПТК «РЕФКО» ФИО1, но и водителя ФИО15 Заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует общим принципам разумности и справедливости.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказу (распоряжению) о переводке работника на другую работу №с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 43-48) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО ПТК «РЕФКО» в должности водителя-экспедитора.

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак № 25, ФИО1 исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за причиненный им вред несет его работодатель ООО ПТК «РЕФКО».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средствам.

С учетом выше изложенного, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку правосудие по гражданским спорам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

В судебном заседании потерпевшие ФИО25, Потерпевший №1, представитель потерпевших по делу ФИО34 указали, что не желают предъявлять солидарные требования о взыскании компенсации морального вреда к другому владельцу источника повышенной опасности – собственнику автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, ФИО26, в связи с чем, в силу процессуальной самостоятельности истцов, судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими только к ООО ПТК «РЕФКО».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Наступление смерти ФИО15, ФИО17, ФИО16, находится в прямой причинно-следственной связи, в том числе, с действиями ФИО1, нарушившим п. 8.8. ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Родственная связь Потерпевший №3 с ФИО15, Потерпевший №1 с ФИО17, Потерпевший №2 с ФИО16 подтверждается свидетельствами о рождении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в результате неосторожных действий, в том числе, ФИО1 сын потерпевшей ФИО16 погиб в несовершеннолетнем возрасте (17 лет). Смерть сына, несомненно, является для потерпевшей Потерпевший №2 наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. С учетом близкого родства и отношений между Потерпевший №2 и погибшим ФИО16, который не достиг совершеннолетия и проживал с матерью, принимая во внимание, что у потерпевшей имелись теплые, дружеские, близкие и доверительные отношения с сыном, при отсутствии иных детей у потерпевшей, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, гибель ФИО16 безусловно свидетельствует о претерпевании истцом сильных душевных и нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, принимая во внимание, что смерть ФИО16 причинена в результате неосторожных действий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения гражданского иска и взыскании с ООО ПТК «РЕФКО» в пользу Потерпевший №2 3 000 000 рублей. По мнению суда указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей Потерпевший №2 перенесенные ею физические и нравственные страдания, не устранит их, но сгладит их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в результате неосторожных действий, в том числе, ФИО1 сын потерпевшей ФИО17 погиб в молодом возрасте (18 лет). Смерть сына, несомненно, является для потерпевшей Потерпевший №1 наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. С учетом близкого родства и отношений между Потерпевший №1 и погибшим ФИО17, с которым у потерпевшей имелись теплые, дружеские, близкие и доверительные отношения, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, гибель ФИО17 безусловно свидетельствует о претерпевании истцом сильных душевных и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается наличие у Потерпевший №1 иных как совершеннолетних, так и несовершеннолетних детей. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, принимая во внимание, что что смерть ФИО17 причинена в результате неосторожных действий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании с ООО ПТК «РЕФКО» в пользу Потерпевший №1 2 600 000 рублей. По мнению суда указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей Потерпевший №1 перенесенные ею физические и нравственные страдания, не устранит их, но сгладит их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №3, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в результате неосторожных действий, в том числе, ФИО1 сын потерпевшего ФИО15 погиб в молодом возрасте (18 лет). Смерть сына, несомненно, является для потерпевшего Потерпевший №3 наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. С учетом близкого родства и отношений между Потерпевший №3 и погибшим ФИО15, с которым у потерпевшего имелись теплые, дружеские, близкие и доверительные отношения, при отсутствии иных детей у потерпевшего, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, гибель ФИО15 безусловно свидетельствует о претерпевании истцом сильных душевных и нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, принимая во внимание, что что смерть ФИО15 причинена в результате неосторожных действий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании с ООО ПТК «РЕФКО» в пользу Потерпевший №3 1 500 000 рублей. По мнению суда указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему Потерпевший №3 перенесенные им физические и нравственные страдания, не устранит их, но сгладит их остроту.

При определении указанной суммы компенсации морального вреда Потерпевший №3 суд также учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Материалами уголовного дела доказан факт грубой неосторожности самого погибшего в ДТП ФИО15 В данном случае, управление последним транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ со значительным превышением ограничения скорости, установленного на участке дороги, где произошло ДТП, является грубой неосторожностью самого потерпевшего, поскольку данные действия способствовали созданию аварийной обстановки и состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Намерение ООО ПТК «РЕФКО» обратиться после выплаты потерпевшим компенсации морального вреда с требованиями в порядке регресса не может повлиять на размер компенсации.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО ПТК «РЕФКО», после исполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с иного владельца источника повышенной опасности денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доли ответственности за причиненный вред (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен полностью, а гражданские иски Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - частично, арест в виде запрета ООО ПТК «РЕФКО» распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности имуществом: грузовым тягачом седельным «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, категории C/N3 2020 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 400 (294.2), серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АО1161 25, категории Е/О4, номер шасси №, серия, номер ПТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, после чего отменить.

Гражданским истцом ФИО26 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ДТП, в сумме 800 000 рублей, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит.

Постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по иску ФИО26 в качестве соответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечен работодатель ФИО1 – ООО ПТК «РЕФКО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 свои исковые требования поддержал, указав, что размер причиненного ему имущественного ущерба определил, исходя из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных на открытой интернет площадке «Дром», при этом, исследования специалиста либо эксперта по вопросам стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, экономической целесообразности его ремонта, стоимость годных остатков указанного транспортного средства, у него не имеется, в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, за получением страховой выплаты не обращался.

Представитель гражданского ответчика ООО ПТК «РЕФКО», защитник – адвокат ФИО33 с исковыми требованиями ФИО26 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что согласно выводам автотехнических экспертиз установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО15, право на обращение о полном возмещении размера ущерба в судебном порядке с виновника ДТП возникает у потерпевшего только в случае, если ответственность последнего не застрахована, вместе с тем, ответственность ФИО1 застрахована ПАО «Россгострах», что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, размер ущерба, причиненного ФИО26 повреждением автомобиля «TOYOTA CELICA», стоимость его восстановительного ремонта истцом не подтверждена заключениями экспертиз.

Согласно разъяснений, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом гражданскому истцу ФИО26 неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ему ущерба, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экономической целесообразности его ремонта, стоимость годных остатков, а также решить вопрос по обращению в страховую компанию.

Несмотря на это, ФИО26 указанные доказательства и сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения суду до удаления в совещательную комнату не представил, с ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданским истцом ФИО26 необходимые для разрешения его требований доказательства представлены не были, назначение судебных экспертиз для рассмотрения гражданского иска последнего, заявленного без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приведет к значительному затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела по существу, что может повлечь нарушение прав, как потерпевшей стороны, так и стороны защиты, принимая во внимание, что ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлся, гражданский иск не поддерживал и не просил рассмотреть его в свое отсутствие, суд полагает необходимым исковые требования последнего, предъявленные к ФИО24, ООО ПТК «РЕФКО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, надлежит вернуть собственнику ФИО26; грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу ООО ПТК «РЕФКО»; два выреза с подушек безопасности из автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени <адрес>, - уничтожить; диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении при уголовном деле.

Поскольку по смыслу закона, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, аресты, наложенные постановлениями судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на: грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный номер №, категории С/N3 2020 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 400 (294.2), серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный знак № 25, категории Е/О4, номер шасси №, серия, номер ПТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ООО ПТК «РЕФКО»; на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1993, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, мощность двигателя 140 (103), серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО24, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Осужденному ФИО24 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес> в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО24 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть осужденному ФИО24 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО24 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к обществу с ограниченной ответственностью Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приморская транспортная компания «РЕФКО» (ИНН №) в пользу Потерпевший №2 (паспорт серии 0805 №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к обществу с ограниченной ответственностью Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приморская транспортная компания «РЕФКО» (ИНН №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии 0803 №) компенсацию морального вреда в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 к обществу с ограниченной ответственностью Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приморская транспортная компания «РЕФКО» (ИНН №) в пользу Потерпевший №3 (паспорт серии 0817 №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №3 отказать.

Арест в виде запрета ООО ПТК «РЕФКО» распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом: грузовым тягачом седельным «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, категории C/N3 2020 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 400 (294.2), серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак № 25, категории Е/О4, номер шасси №, серия, номер ПТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО26, предъявленный к ФИО24, ООО ПТК «РЕФКО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО26 право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, – вернуть собственнику ФИО26;

- грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу ООО ПТК «РЕФКО»;

- два выреза с подушек безопасности из автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени <адрес> - уничтожить;

- диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении при уголовном деле.

Аресты, наложенные постановлениями судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на: грузовой тягач «MAN», государственный регистрационный номер №, категории С/N3 2020 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 400 (294.2), серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № 25, категории Е/О4, номер шасси №, серия, номер ПТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ООО ПТК «РЕФКО»; на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1993, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, мощность двигателя 140 (103), серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО24, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Копия верна:

Председательствующий Е.С. Рогозина

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Хабаровский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 08.07.2026 08.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 05.08.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 18.08.2026 Установлен срок для предоставления возражений 05.08.2026 Срок до 17.08.2026 18.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 18.08.2026 18.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 23.09.2026 23.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	10.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	12:00
Дата рассмотрения жалобы	10.09.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Статус	Кому выдан / направлен
29.09.2026	ФС № 050827306	Выдан	Взыскатель
29.09.2026	ФС № 050827307	Выдан	Взыскатель
29.09.2026	ФС № 050827308	Выдан	Взыскатель

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Гражданский ответчик

Гражданский истец

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Гражданский ответчик

Гражданский истец

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы