РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., при секретаре Наконечной Ю.П., представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
Просит взыскать в пользу истца:
- с ФИО2, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 612 246 руб., госпошлину в размере 17 245 руб. и 10 000 руб.
- с САО «ВСК» убытки согласно Методики Минюста в размере 376 454 руб., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, сумму, предназначенную для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юр. услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по оставлению обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 125 руб. 50 коп., сумму, предназначенную для компенсации морального вреда 10 000 руб.
Также просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере 1 760,98 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования №/ц ФИО8 со ФИО3, передачей последнему права требования возмещения ущерба в полном объеме, расходов, неустойки, штрафа с САО «ВСК» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО8 на его правопреемника ФИО3, с исключением его из числа третьих лиц.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв в материалы дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 к/м а/р <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник Ю.В.
В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.
В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № на осмотр по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить убытки, а также возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.
Мотивированного ответа от САО «ВСК» на претензию не представлено по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием рассчитать и взыскать с САО «ВСК» убытки исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя.
В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик, что подтверждается уведомлением о проведении экспертизы.
Согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «АВС- Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VW TIGUAN COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, согласно Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 689 784 руб., без учета износа составляет: 1 012 246 руб.
Согласно экспертного заключения N? ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Спокойные ночи» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VW TIGUAN COMFORTLINE государственный регистрационный знак №, Стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 1 388 700 руб. 00 коп.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.
Истец считает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд учитывает правовую позицию о недопустимости взыскания со страховщика расходов на восстановительный ремонт сверх страховой суммы, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, согласно которой возложение на страховщика полной имущественной ответственности в случае невозможности организации ремонта нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, следует учесть, что стоимость ремонта по Единой методике (сверх 400 000 рублей), если бы он был бы предложен страховой компанией и предложена была бы доплата потерпевшему со стороны страховой компании, то его оплачивал бы сам истец, поэтому он имеет право в данной сумме на взыскание убытков с причинителя вреда – виновника ДТП, в размере 612 246 рублей, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, которые были причинены ему в результате ДТП.
Данная возможность прямо предусмотрена и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО: с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных в ДТП и с ФИО1, ФИО2,
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
С учетом того, что страховщиком по настоящему делу страховое возмещение выплачено в максимальном размере, требование о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО причинило убытки истцу, то в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения по Единой методике без учета износа и с учетом износа по независимой экспертизе в размере 612 246 руб. (1 012 246 руб. -400 000 руб.).
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность наступает в случае, если это предусмотрено договором или установлено законом (ст. 322 ГК РФ) статьей 1080 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена для лиц, совместно причинивших вред.
Между тем, по настоящему делу истец не указал, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
Согласно материалу по ДТП, водителем транспортного средства Лада Веста г.н. № на момент ДТП являлся ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумму ущерба, превышающая лимит ответственности Страховщика.
Оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы убытков согласно методике Минюста в размере 376 454 руб. суд не усматривает.
Вместе с тем, по смыслу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В рассматриваемом деле установлено нарушение прав истца страховщиком при урегулировании страхового случая, поскольку истец просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА, однако, страховая компания ремонт автомобиля истца не организовала, направление на СТОА не выдала, и самостоятельно определила произвести выплату страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 15 закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что указанная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм, иных помимо компенсации морального вреда названный штраф присужден быть не может и не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.
В рамках рассмотрения спора не установлены основания для дополнительного взыскания в пользу истца ни страхового возмещения, ни убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена. Поскольку заключение ООО «Спокойной ночи» не может быть положено в основу разрешения спора со страховщиком, убытки с него взысканию не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов по его составлению в сумме 15 000 руб. не имеется.
Также суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. и расходов по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 125 руб. 50 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, участие представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения спора, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы, разумными же ко взысканию считает расходы в сумме 30 000 рублей и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО1
Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1760, 98 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 245 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №)
- стоимость убытков в размере 612 246 руб.
- расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей,
- почтовые расходы – 1760, 98 рублей,
- госпошлину в размере 17 245 рублей
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Судья Л.И. Галикеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.