РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., при секретаре Наконечной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5, Управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Stepwgn, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта (далее- СТОА). Также просила в случае нарушения критериев доступности СТОА произвести эвакуацию ТС до СТОА, письменно согласовать дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов вручены по почте №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих издлий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 001 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 656 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>А.
В направлении указана предельная стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, франшиза в размере 400 000 рублей 00 копеек и сумма доплаты на СТОА в размере 601 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по электронной почте с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытки и неустойку, достаточного для качественного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.
0.04.2026 вынесено решение №У-26-38378/2010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением не согласны, поскольку считает, что финансовый уполномоченный неправильно применил и толковал нормы законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 1 144 300 рублей.
Исходя из изложенного, истец считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию:
- убытки в размере 143 100 рублей,
- штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 50%*400000 рублей,
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368000 рублей,
- компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 601200 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 17024 рублей.
Также солидарно просит взыскать с ответчиков:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 723,46 рублей.
В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 744 300 рублей,
- госпошлину 17024 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 960,14 рублей.
В части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» представитель истца отказался. В указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу.
Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Stepwgn, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта (далее- СТОА). Также просила в случае нарушения критериев доступности СТОА произвести эвакуацию ТС до СТОА, письменно согласовать дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов вручены по почте №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00477/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих издлий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 001 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 656 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>А.
В направлении указана предельная стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, франшиза в размере 400 000 рублей 00 копеек и сумма доплаты на СТОА в размере 601 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по электронной почте с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытки и неустойку, достаточного для качественного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-26-38378/2010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный неправильно применил и толковал нормы законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 1 144 300 рублей.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 060 300 рублей.
В указанной части представителем истца представлено заявление об отказе от части исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТОТЕХПОРТ» №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 001 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 656 400 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 144 300 рублей.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (1 001 200 руб. - 400 000 руб. = 601 200 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
Поскольку страховщиком ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА 1 144 300 рублей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА, может быть взыскана заявителем с виновника ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 601 200 руб., учитывая, что страховой компанией выплачено истцу 400 000 руб.
Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.
При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.
Часть убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА 1 144 300 рублей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 1 001 200 рублей (1 144 300 руб. – 1 001 200 руб. = 143 000 руб.) также подлежит взысканию с виновника ДТП.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».
Выводы эксперта ООО «АшкадарЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 144 300 рублей доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.
Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт», суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АшкадарЭксперт» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.
В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.
Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.
Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 28 000 руб. (20000 руб. + 8 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей.
На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 960,14 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 200 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 024 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №):
- выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 601 200 рублей,
- убытки в размере 143 100 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 200 рублей,
- почтовые расходы в размере 960 рублей 14 копеек.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 024 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Л.И. Галикеева