ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Габбасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Нины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 265 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденный в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 32 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 295 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по <адрес> с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Захаровой А.Н., и принадлежащем заявителю автомобилем Опель Астра. государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП установлен водитель Захарова А.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ» (ХХХ№). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановления ремонта. Срок урегулирования убытков вышел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в урегулировании убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии с отказом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказала истцу в урегулировании убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убытки и взыскать с АО «СОГАЗ» не выплаченное возмещение.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 537 500 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 316 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 100 руб., в связи с полным повреждением транспортного средства, размер ущерба составил 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 32 500 руб.
В судебное заседание Яковлева Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
Третьи лица, их представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования Яковлевой Н.Ю. к АО «СОГАЗ», законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Захаровой А.Н., и принадлежащем истцу автомобилем Опель Астра. государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП установлен водитель Захарова А.Н.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Захаровой А.Н., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Яковлевой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убытки и взыскать с АО «СОГАЗ» не выплаченное возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО3, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 537 500 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 316 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 100 руб., в связи с полным повреждением транспортного средства, размер ущерба составил 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 32 500 руб.
Определяя обоснованность доводов истца, и удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Согласно абзацу 5 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Ответчик при данных обстоятельствах, не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убытки и взыскать с АО «СОГАЗ» не выплаченное возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Однако ответчик при данных обстоятельствах, не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП. Сведения об организации осмотра транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.
Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО3, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 537 500 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 316 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 100 руб., в связи с полным повреждением транспортного средства, размер ущерба составил 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 32 500 руб.
Выводы эксперта ООО «АшкадарЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта по единой методике в размере 537 500 руб., средней стоимости аналогов транспортного средства в размере 316 000 руб., величине суммы годных остатков в размере 50 100 руб., и в связи с полным повреждением транспортного средства, размере ущерба в сумме 265 000 руб., доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.
Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт», суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АшкадарЭксперт» в части выводов о размере ущерба.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере возмещения ущерба и убытков.
Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст.1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба и убытков сумма в размере 265 000 руб.
Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно пункта 6 ст.13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании ущерба и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Судом определен размер надлежащего страхового возмещения в сумме 265 900 руб. Следовательно, штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 132 950 руб. (265 900 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании пункта 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 32 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально в размере 379 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 8 977 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Яковлевой Нины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в пользу Яковлевой Нины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в качестве возмещения ущерба и убытков в размере 265 900 руб., штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 132 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб., почтовые расходы 379 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета имущественного характера в размере 8 977 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья п/п И.Р. Губайдуллин
Копия верна.
Судья И.Р. Губайдуллин
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.