РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., при секретаре судебного заседания Наконечной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя. В обоснование приводит следующие доводы.
Между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ при ставке 5,50% годовых. Также, при заключении договора потребительского кредита, им была оформлена Услуга Банка карта «Автолюбитель», стоимостью 265 247,26 рублей. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несогласия с приобретением банковской карты «Автолюбитель», процентная ставка возрастает до 15,50% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 5,50 % годовых действует с учетом оформления Заемщиком банковской карты «Автолюбитель» в размере 265 247,26 рублей. Размер процентной ставки до оформления карты «Автолюбитель» составляет 15,50% процентов годовых. При оформлении карты «Автолюбитель» указанная процентная ставка снижается на 8,50% годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции восстанавливается до прежнего значения. При этом сама по себе опция не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу, банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным. Считает действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от оформления банковской карты «Автолюбитель» незаконными. Стоимость услуги составляет 265 247,26 рублей и включается в сумму кредита. Банк предлагает потребителю либо заключить кредитный договор на большую сумму, либо осуществлять больший ежемесячный платеж, поскольку без приобретения данной опции процентная ставка по кредиту будет увеличена на 7,00 %. Данное обстоятельство вынуждает заемщика приобрести дополнительную услугу банка, не имея заинтересованности в ней. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как решение заемщика определяет именно это обстоятельство, а не его желание получить дополнительную услугу. Пункт 4 кредитного договора содержит условие, которое одновременно обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги, а также предоставляет банку возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту (по сути, увеличив цену кредитной услуги) в случае, если потребитель реализует свое право на отказ от дополнительной услуги. Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. Карта «Автолюбитель» является ни чем иным, как согласованием между банком и Истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 353-Ф3, а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ. Взимание кредитором вознаграждения за Карту «Автолюбитель», размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а, впоследствии, мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Таким образом, пункт 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту до 15,50% годовых при отсутствии подключенной опции карта «Автолюбитель» подлежит признанию недействительным. Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.
С учетом изложенного, просит:
- признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и истцом, в части увеличения процентной ставки по кредиту до 15,50 % годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автомобилист»,
- установить процентную ставку по кредиту равной как на дату заключения кредитного договора в размере 5,50% годовых на весь период кредитного договора, независимо от возврата стоимости услуги по предоставлению карты «Автолюбитель», а также взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца:
- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Представил суду возражения на исковое заявление.
Из возражений следует, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что истцом не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что иск требуется оставить без рассмотрения. Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить кредитные средства на реквизиты Банка в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 265247,26 рублей. При заключении кредитного договору истцу было известно обо всех его условиях, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в котором истец просил открыть на ее имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карты «Автолюбитель» с включением сервиса не только по снижению процентной ставки по кредиту, как утверждает истец в иске, но и повышенного кэшбека по ряду категорий и Сервиса помощи на дорогах, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, сделав соответствующую отметку в п. 12 анкеты-заявления, который предусматривает возможность отказа от данной услуги. В п. 12 Анкеты заявления истец указал, что уведомлен о правах, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) отказаться от услуг в течение 14 календарных дней с даты оплаты, обратившись с заявлением…, требовать от организации предоставляющей услугу возврата денежных средств...». Между тем, как следует из иска, истец в банк об отказе от карты «Автолюбитель» в нарушение установленного сторонами 14-дневного срока не обращался. В связи с чем, полагают, что Банком соблюдены все требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В рамках карты «Автолюбитель» предусмотрено предоставление клиенту сервиса помощи на дороге и привилегированный пакет услуг Банка: не только снижение ставки по кредиту но и кэшбек, а также возможность погашения кредита без посещения отделения банка, через банкоматы с функцией приема наличных, отслеживание операции по карте в системе ВТБ-онлайн. Истец ссылаясь на то, что данная услуга является ничем иным как согласованием процентной ставки по кредиту не принимает во внимание весь комплекс предоставляемых услуг. Кроме того, требуя установить процентную ставку в размере 5,5% годовых, истец не принимает во внимание и не предоставляет суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательства, дающего право на дисконт по процентной ставке в 3% годовых плюсом. Не представлено подтверждение наличия договора личного страхования в течение не менее 24 месяцев с даты заключения кредитного договора. Истец, имея намерение получить кредит на более выгодных условиях, а также ряд дополнительных преференции, добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, истец не был лишен возможности заключить договор с Банком без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кредит был выдан по пониженной ставке, при этом даже после погашения кредита владелец карты может пользоваться дополнительными преференциями. Требуемая истцом процентная ставка в размере 5,5% годовых существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ 14,25, что приведет к формированию прибыли у истца и убыткам на стороне банка. Банк полагает, что суду не представлено доказательств нарушения Банком прав истца как потребителя банковской услуги. С учетом изложенного, просят оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения спора по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать раз мер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключения спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.
Из материалов дела установлено, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №V621/2462-0002334 от ДД.ММ.ГГГГ при ставке 5,50% годовых. Также, при заключении договора потребительского кредита, им была оформлена Услуга Банка карта «Автолюбитель», стоимостью 265 247,26 рублей.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несогласия с приобретением банковской карты «Автолюбитель», процентная ставка возрастает до 15,50% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 5,50 % годовых действует с учетом оформления Заемщиком банковской карты «Автолюбитель» в размере 265 247,26 рублей. Размер процентной ставки до оформления карты «Автолюбитель» составляет 15,50% процентов годовых. При оформлении карты «Автолюбитель» указанная процентная ставка снижается на 8,50% годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции восстанавливается до прежнего значения. При этом сама по себе опция не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу, банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным.
Пункт 4 кредитного договора содержит условие, которое одновременно обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги, а также предоставляет банку возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту (по сути, увеличив цену кредитной услуги) в случае, если потребитель реализует свое право на отказ от дополнительной услуги.
Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Изучив оспариваемый пункт кредитного договора, суд прежде всего обращает внимание на суть данной дополнительной услуги, относится ли данная услуга к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, каким образом данная услуга связана с размером процентной ставки и почему размер процентной ставки поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, носит ли данная услуга обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, снижает ли она риски кредитора, обуславливая тем самым возможность предоставления кредита по более низкой ставке либо является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.
При этом необходимо также учитывать, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Как следует из материалов дела, карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита.
Как следует из представленных ответчиком документов, карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» является пакетом преимуществ для клиентов Банка, предоставляющим возможность получения услуг сервиса «Помощь на дорогах».
Таким образом, данная услуга не относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, однако услуга связана с размером процентной ставки по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, услуга не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, чем можно было бы оправдать возможность предоставления кредита по более низкой ставке, таким образом, является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.
Как видно из анкеты-заявления на получение кредита, ФИО1 выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» стоимостью 265 247,26 руб. для получения дисконта в размере 10% годовых к процентной ставке по кредиту, проставив соответствующие отметки в разделе 12 Анкеты-Заявления.
Из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.
Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержала предложение потребителю за отдельную плату дополнительной услуги «Автолюбитель» стоимостью 265247,26 руб., в связи с чем, на ее оказание Банком должно было быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Однако доказательств того, что до подписания анкеты-заявления и кредитного договора ФИО1 ознакомился с содержанием услуги "Автолюбитель" и самостоятельно, добровольно выбрал ее, в деле не имеется.
Так, анкета-заявление о предоставлении кредита с дополнительной услугой «Автолюбитель» подписывалась потребителем не до, а одновременно с кредитным договором. При этом перечень документов, с которыми ознакомился и согласился клиент при подписании кредитного договора, регулирующих оказание допуслуги, сведений о содержании услуги «Автолюбитель» (условиях использования карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах») анкета-заявление не содержит, следовательно, потребитель был лишен возможности получить достоверную информацию о сути, предлагаемой ему услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.
При этом, согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.
Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 имел при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги «Автолюбитель».
При таких условиях, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным оспариваемого им условия кредитного договора подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы возражений ответчика, суд указывает, что истец реализовал право на отказ от оказания услуг и направил претензионное письмо, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером CR-16516581. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, суд не усматривает.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.
Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика, заключающейся в непринятии предусмотренных законом мер для установления действительной воли заемщика на получение услуги "Автолюбитель", невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об условиях навязываемой потребителю услуги - использования карты "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах", а также то обстоятельство, что банк в добровольном порядке не стал исключать оспариваемое потребителем условие кредитного договора, несмотря на полученную претензию, период нарушения ответчиком прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав потребителя, а также отсутствие доказательств наступления для ФИО1 тяжелых последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 3 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторон. Оснований для взыскания остальной части компенсации судебная коллегия не находит, в исковом заявлении подробных описаний нравственных страданий истца, которые позволили бы взыскать всю сумму требуемой компенсации, не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом допущенных банком нарушений прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. * 50%).
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в части увеличения процентной ставки путем исключения дисконта в размере до 15,50% годовых в случае расторжения заемщиком договора карты «Автолюбитель».
Установить процентную ставку 5,50 % на весь период кредитного договора, независимо от возврата стоимости услуги по предоставлению карты «Автолюбитель».
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Л.И. Галикеева
Копия верна. Судья Л.И. Галикеева
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21 июля 2026 года.