ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., подсудимого Белолюбского Е.Н., защитника – адвоката Комченко А.В., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
18.02.2025 года решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени <адрес>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 05.03.2025 года.
18.03.2025 года Белолюбский Е.Н. сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по району им. Лазо. В соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). В связи с чем, срок исполнения административного наказания исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения Белолюбским Е.Н., то есть с 18.03.2025 до 19.03.2028.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Белолюбский Е.Н. считается подвергнутым административному наказанию до 19.03.2029 года.
Будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Белолюбский Е.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение и. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, 16.01.2026 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак № регион, № кузова №, совершил поездку от участка местности, расположенном на расстоянии в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, муниципального района имени Лазо Хабаровского края, до участка местности, расположенного в 758 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 12 часов 45 минут 16.01.2026 года Белолюбский Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно — резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол 27 AM № 504462 об отстранении Белолюбского Е.Н.
16.01.2026 года Белолюбский Е.Н. в 13 час. 14 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юнитер-К» № 012321, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом Белолюбским Е.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Белолюбский Е.Н. согласился.
После чего Белолюбскому Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что Белолюбский Е.Н., находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении н.2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за №1090 «Правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белолюбский Е.Н. в вышеуказанном месте 16.01.2026 года не выполнил. Отказ Белолюбского Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 13 час. 21 мин. 16.01.2026 в протоколе о направлении Белолюбского Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397947, составленном 16.01.2026 инспектором ДПС ОМВД России по району им. Лазо Свидетель №1
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Белолюбский Е.Н. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Судом подсудимому Белолюбскому Е.Н. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Белолюбский Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Комченко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Белолюбским Е.Н. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное Белолюбскому Е.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Белолюбского Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
Принимая во внимание поведение подсудимого Белолюбского Е.Н. в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на подсудимый учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого Белолюбского Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Белолюбский Е.Н. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Белолюбскому Е.Н. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
Белолюбский Е.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» и «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Полное признание Белолюбским Е.Н. вины, раскаяние в содеянном суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного Белолюбским Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Белолюбскому Е.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Белолюбскому Е.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Белолюбскому Е.Н. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Белолюбскому Е.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Белолюбского Е.Н. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Белолюбского Е.Н. не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак № 27 регион, № кузова № принадлежащее Белолюбскому Е.Н. на праве собственности, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, принадлежащий Белолюбскому Е.Н., наложенный в соответствии с постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2026, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Белолюбского Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 504462 от 16.01.2026; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 194291 от 16.01.2026; чек Алкотектор Юпитер от 16.01.2026; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397947 от 16.01.2026; протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 196804 от 16.01.2026; постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2026; диск - хранить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2026 – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Н.В. Дубс