ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела п. Переяславка 07 апреля 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., защитника-адвоката Комченко В.И., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Хабаровск, зарегистрированной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>. Фактически проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установил:
Солохненко Н.Д. в период времени с 17 часов 00 минут 17.12.2025 года до 09 часов 35 минут 18.12.2025 года в и. Мухен муниципального района имени <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совершила неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ТОЙОТА ПЛАЦ» государственный регистрационный знак № 27 регион, принадлежащим Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени Солохненко Н.Д. находясь по адресу п. Мухен муниципального района имени <адрес>, увидев в гараже припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАЦ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, решила доехать на нём до места своего жительства, то есть в указанный период времени у Солохненко П.Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла, Солохненко Н.Д. в указанные период времени и месте, заведомо зная, что у нее нет законного права на управление вышеуказанным автомобилем, подошла к куртке, висевшей на вешалке в прихожей указанного дома, где из левого кармана указанной куртки, взяла ключи от автомобиля, с которыми вышла из двора вышеуказанного дома и прошла в гараж, к вышеуказанному автомобилю, разблокировала двери автомобиля при помощи брелка от сигнализации села на водительское сидение автомобиля, намереваясь совершить на нем кратковременную поездку, имея навыки управления транспортными средствами, незаконно, в отсутствие разрешения собственника на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, вставила ключ в замок зажигания, повернув его, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего погрев автомобиль, нажала на педаль тормоза, переключила коробку передач, в положение «R», выехала из гаража, далее включила скорость автоматической коробки передач в режим «D» и начала движение, используя вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах, без цели присвоения целиком или по частям, умышленно, незаконно, управляя им, совершила поездку на нем до участка местности, расположенного в 100 метрах в северо- восточном направлении от калитки <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Таким образом, Солохненко Н.Д. умышленно совершила неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ТОЙОТА ПЛАЦ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1
Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей она примирилась, загладила имущественный вред, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Просит рассмотреть дело без её участия.
Защитник подсудимой Комченко В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной по основаниям, ею указанным.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимой она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен полностью, Солохненко Н.Д. принесла ей свои извинения. Просила рассмотреть дело без её участия.
Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Солохненко Н.Д. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принесла свои извинения.
Стороны ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Судом установлено, что ходатайство потерпевшей и позиция подсудимой соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства она осознает.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Солохненко Н.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Избранная в отношении Солохненко Н.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ Солохненко Н.Д. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, ввиду своей имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 28, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив в отношении неё уголовное преследование.
Избранную в отношении Солохненко Н.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАЦ» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу – оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Дубс