ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Красникова Д.М., подсудимой Громук Г.П., защитника-адвоката Туманковой О.В., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени Лазо Хабаровского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащейся под стражей с 27.12.2025,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громук Г.П. совершила убийство ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Громук Г.П. в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 10 минут 26.12.2025, в <адрес> в рп. Мухен, района имени Лазо, Хабаровского края, находясь в кухне, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО5, предвидя возможность наступления смерти и допуская ее, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ФИО5 не менее одного удара приисканным на месте совершения преступления ножом в область грудной клетки, причинив последнему следующие телесные повреждения:
- квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, стоящее в прямой причинной связи со смертью: одиночное, проникающее, колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции хряща 4-го левого ребра по окологрудинной линии, проникающее в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы хряща 4 левого ребра, клетчатки переднего средостенья, со сквозным повреждением перикарда и мышц правого желудочка, перегородки и левого желудочка сердца, с кровоизлиянием во ходу раневого канала.
Смерть ФИО5 наступила в вышеуказанный период времени в результате умышленных преступных действий Громук Г.П. в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Министерства здравоохранения <адрес>.
В судебном заседании подсудимая Громук Г.П. виновной себя в вышеизложенном признала полностью, суду пояснила, что она не хотела убивать ФИО5, нанесла тому удар ножом, т.к. оборонялась от последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Громук Г.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 114-118, 139-141, 155-158), из которых следует, что она проживала совместно с сожителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они периодически употребляли спиртные напитки. Последнее время, около четырех дней ФИО5 каждый день употреблял спиртные напитки. 26.12.2025 они совместно проснулись утром и занимались домашними делами. ФИО5 в дневное время уходил из дома, где у соседей занял денежные средства на которые приобрел 4 «фунфырика», медицинский спирт в маленьких баночках. Дома он смешал бутылку воды с 2 «фунфыриками» и получилась бутылка водки объемом 0,5 литра. Она выпила с ним пол рюмки и более не пила, а ФИО5 выпил всю бутылку. После чего оставшиеся 2 «фунфырика» она у него забрала и спрятала, что бы он больше не пил, а ФИО5 начал искать их, раскидал все вещи в зале. В это время она сидела на кухне за столом в дальнем правом углу, на стуле между столом слева и кухонным гарнитуром справа. Не найдя 2 «фунфырика» он пришел к ней на кухню. К этому моменту он снял ножные протезы и на коленях пришел к ней на кухню и начал требовать от нее спрятанное ею спиртное, она ему отказала, так как не хотела, что бы он пил. В этот момент ФИО5 взял табуретку, которая стояла возле печки, в левую руку и замахнулся на неё, а она в это время испугалась и правой ногой оттолкнула его от себя. ФИО5 упал на ягодицы и выронил табуретку, после чего подошел к ней вновь, и так как он был выше ее ростом, схватил ее за горло, правой рукой, требовал от неё «фунфырики», а она ему отказывала. ФИО5 сжал руку сильнее и приподнял ее со стула за горло. Она в этот момент испугалась, так как тот был физически сильнее ее. Возможности уйти или оттолкнуть его у нее не было, она захрипела, он придавил ее к стене и она испугалась за свою жизнь, так как ФИО5 был очень агрессивный и хотел только выпить алкоголя, ей стало тяжело дышать, так же ладонью он нанос ей удар по лицу. В этот момент она машинально подняла руку вверх и случайно рукой попала на ножи, которые висели на стенке над ее головой, она схватила один из ножей, и не найдя другого выхода из ситуации, не выбирая места нанесения удара, нанесла один удар вышеуказанным ножом, прямо перед собой, не глядя, по ФИО5, после чего он отпустил ее и упал возле печки, а она выбежала из дома и побежала к соседям в <адрес> в <адрес>, где рассказала все соседям. Соседка ФИО6 пошла с ней в дом, так же она сразу же попросила вызвать ФИО5 скорую помощь. Выходя из дома соседки, она на крыльце бросила вышеуказанный нож, которым нанесла ФИО5 удар. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО5, впоследствии констатировали его смерть. Когда она защищалась от ФИО5, убивать его не хотела. Удар нанесла в целях самообороны. Из дома она не ушла до момента конфликта, потому что не видела, что ФИО5 делала в зале, а после того, как она его оттолкнула от себя ногой, у нее не было фактической возможности пройти мимо него. Когда он начал её душить, она опасалась за свою жизнь. ФИО5 мог убить её. Ранее он уже применял к ней физическую силу, и был агрессивен. Удар ножом она нанесла, защищая себя от действий ФИО5, который душил её. Место удара она не выбирала. Лишать его жизни она не хотела, а только лишь защищалась от его действий, так как он схватил её за шею и сильно её сдавил.
Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки их на месте, следственного эксперимента (т.1 л.д.120-122, 144-147). Поддержала оглашенные показания в ходе судебного следствия.
Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом, перед проведением следственных действий, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также её право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий в части значимых для дела обстоятельств согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах её допросов, подтверждены подсудимой в судебном заседании.
Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в том числе, подтверждается в совокупности следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 34-37) из которых следует что, его брат ФИО5 проживал всю жизнь в п. Золотой, однако в 2025 году он со своей сожительницей переехал в п. Мухен, района имени Лазо Хабаровского края, женаты они не были. Может охарактеризовать ФИО5 как доброго, отзывчивого человека, однако он употреблял спиртные напитки, нигде официально не работал. Отношения они поддерживали слабо, иногда созванивались. У ФИО5 имелась инвалидность, а именно когда он еще проживал в п. Золотой Хабаровского края он в состоянии алкогольного опьянения уснул в зимний период времени на улице и отморозил нижнюю часть ног, а именно ступни, в результате чего ему их ампутировали, чуть выше ступней. Однако он научился передвигаться на коленях, более того, данное увечье не стесняло его в жизни, он ходил на рыбалку, охоту, а также выполнял работу по дому. Также он самостоятельно мылся, ходил в туалет, посторонняя помощь ему была не нужна. Также ему изготовили ножные протезы, на которых он без затруднения ходил, и его походка не выдавала наличия у него протезов;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 43-46, 47-50) из которых следует что, 26.12.2025 она в течении дня находилась дома. Около 16 часов 00 минут 26.12.2025 в дом зашла соседка из <адрес> в рп. Мухен, Громук Г.П., у которой в руке находился нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Она сразу же сказала «Я зарезала Пивня», вызовите скорую. Она сразу же пошла посмотреть, а Громук Г.П. пошла следом за ней. Выйдя на крыльцо дома, она бросила вышеуказанный нож. Нож у Громук Г.П. находился в правой руке. Далее она зашла в её дом. ФИО5 лежал на кухне, это самая первая комната, в которую заходишь с улицы. ФИО5 лежал головой к выходу из дома, ноги по направлению вглубь дома. На груди слева имелись следы крови, однако на полу крови не было. ФИО5 не разговаривал, глаза были открыты, однако ещё дышал. После чего сразу же побежала домой и сказала сожителю, что в доме лежит ФИО5, а он сказал, что уже вызвал медиков. До приезда скорой она сидела с Громук Г.П., она рассказала, что ФИО5 её душил и пытался избить, а она защищалась. Так же Громук Г.П. рассказала, что конфликт произошёл из-за того, что она не давала ему пить алкоголь. Характеризует Громук Г.П. и ФИО5 как периодически пьющих, но трезвые они никогда не конфликтовали. Так же 25.12.2025 ФИО5 занял у неё денежные средства в сумме 500 рублей, на алкоголь, а 26.12.2025 он занял денежные средства у соседа ФИО7 на алкоголь. С ФИО5 она знакома с мая 2025, отношения между ними были соседскими. Ей известно, что ФИО5 являлся инвалидом, а именно у него ампутированы стопы, чуть выше, но не до колен, в связи с чем он носил протезы. Несмотря на данный факт, он ходил самостоятельно, выполнял работу по дому, ходил в огород, колол дрова и спокойно самостоятельно ходил в магазин или в поликлинику. Состояние беспомощности она у него не наблюдала. В доме ФИО5 часто снимал протезы и ходил на коленях по дому, передвигался быстро и без затруднений;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 51-54, 56-58) из которых следует что, 26.12.2025 он в вечернее время около 17 часов находился дома, спал. Проснувшись, он увидел в доме соседку Громук Г.П. из <адрес> в рп. Мухен. В правой руке у неё был нож, на котором были следы вещества бурого цвета. Она сказал «Я Пивня зарезала, вызовите скорую». После чего его сожительница сразу же пошел в её дом, а Громук Г.П. пошла с ней. Он сразу же позвонил в скорую и вышел на улицу. На крыльце его дома лежал нож, на клинке которого было вещество бурого цвета, похожего на кровь. Он нож не трогал, лежал на крыльце пока его не изъяли сотрудники СК РФ. Когда приехала скорая, он зашел в <адрес> в п. Мухен, потому что его попросили помочь занести ФИО5 в машину скорой помощи. В доме тело ФИО5 лежало на полу, головой к выходу. Признаков жизни не подавал. Крови под ФИО5 не было. Также сбоку он видел кровь на одежде, но ранения не видел. С Громук Г.П. он не разговаривал. Характеризует Громук Г.П. и ФИО5 умеренно пьющими. Ругаются только тогда, когда Громук Г.П. не давала ФИО5 пить. ФИО5 знает с мая 2025, когда тот с сожительницей Громук Г.П. переехал в <адрес>. У ФИО5 имелась инвалидность, а именно не было ступней, как тот рассказывал, около 10 лет назад он их отморозил, и ему их ампутировали, однако данный факт не мешал ему жить, ФИО5 самостоятельно носил большие чурки дров, потом их колол и заготавливал дрова на зиму. Так же ФИО5 вспахивал огород, садил картошку, занимался ремонтом дома, а так же ходил на рыбалку. Таким образом, данное увечье не мешало ему жить. Тот передвигался на коленях, а иногда использовал протезы, по дому ходил на коленях;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 59-61, 62-65) из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в дом пришел ФИО5, который проживал в <адрес> в рп. Мухен и попросил у него взаймы 500 рублей, был в похмельном состоянии. ФИО5 периодически занимал у него деньги, но всегда возвращал. ФИО5 взял деньги и больше он его не видел. Характеризует ФИО5 и сожительницу Громук Г.П. как употребляющими спиртными напитками. Ругались только в состоянии опьянения. В мае 2025 ФИО5 переехал в <адрес> в рп. Мухен. У него имелась инвалидность, а именно ампутированы ступни. Передвигался ФИО5 при помощи протезов. Последний самостоятельно выполнял работу по дому, колол дрова, ходил на рыбалку, также он периодически ходил на рыбалку и ездил на охоту. Периодически ФИО5 передвигался по дому на коленях, а также работал на крыше и грядках. ФИО5 самостоятельно ходил в туалет, мылся, так же он видел, как тот без протезов плавал, вел полную жизнь.
- показаниями свидетеля Ли Г.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 67-71) из которых следует что, она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи 4 года, в её должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи населению в период дежурства. 26.12.2025 она находилась на смене с 9 утра до 9 утра следующего дня. Она находилась в составе дежурной смены, с водителем ФИО8, второго фельдшера с ними не было в связи с некомплектом. В 16 часов 10 минут на пункт скорой медицинской помощи поступило сообщение от соседей на их дежурный сотовый телефон. В сообщении было указанно, о том, что в <адрес> в рп. Мухен ФИО5 нанесено одно ножевое ранение в область груди. После получения данного сообщения она в составе группы незамедлительно выдвинулись на служебном автомобиле по указанному адресу. Когда они прибыли по указному адресу, её встретили соседи, мужчина и женщина. Они сообщили, что пострадавший лежит на полу в доме, так же они пояснили, что к ним в дом ранее зашла Громук Г.П. и сообщила им, что нанесла один удар ножом ФИО5, так же при ней находился нож, который она бросила на крыльце их дома. Далее она проследовала в <адрес>, где, зайдя в дом, увидела, лежащего на полу на спине ФИО5, который располагался головой ко входной двери, ноги направлены внутрь помещения кухни. Крови на полу она не увидела. В помещении беспорядка и следов борьбы она не увидела. Также на кухне была перевернута и лежала на боку табуретка. В проходе в основную часть дома стояла Громук Г.П., которая пояснила, что ФИО5 пытался ее задушить, и замахиваться на нее табуреткой, а она защищалась и ударила его ножом. Далее она осмотрела ФИО5 и установила некоторое количество крови на одежде, а именно на футболке слева, место ранения она не увидела, предположила, что раневой канал был узкий. Она положила на область ранения стерильные салфетки. Глаза у ФИО5 были открыты, но на свет зрачки не реагировали, что говорило том, что пациент находится в коме. После чего она сразу же приняла решение его госпитализировать. Для этого она позвала водителя и вчетвером, а именно она, водитель и двое соседей погрузили ФИО5 в карету скорой помощи и доставили его на станцию скорой медицинской помощи, где они поставили ему капельницу для восстановления утраченного объема крови, и поднятия давления, а также провели ЭКГ, показания которых установило сокращение сердечных ритмов и дальнейшую остановку сердца, после чего врач-хирург констатировал смерть. После чего труп был направлен в морг.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 73-76) из которых следует что, он работает в должности водителя более 5 лет. В его должностные обязанности входит доставление бригады от ССМП до адреса, откуда поступил вызов и возвращение группы обратно. 26.12.2025 он заступил на дежурство с 9 утра до 9 утра 27.12.2025. В 16 часов 10 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу – <адрес>. После чего он доставил фельдшера по указанному адресу. Встретили группу соседей, которые и сопроводили фельдшера домой. Он из машины не выходил. Через несколько минут фельдшер вышла и сообщила ему, что в доме находится мужчина, которого нужно срочно госпитализировать, однако из-за габаритов и характера ранения нужна помощь в его транспортировке в автомобиль, на данную просьбу он согласился и зашел дом. В доме на входе лежал мужчина, головой к входу, ногами в сторону помещения кухни. Кровь на полу он не увидел, только на его одежде. Ранение также не видел. На месте раны лежали стерильные салфетки. Также он заметил, что у мужчины ампутированы голени, а протезов не было. Далее он, фельдшер и соседи погрузили мужчину в карету скорой медицинской помощи, после чего он вернул группу на ССМП, более ничего не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 83-85) из которых следует что, она работает в должности врача хирурга 41 год, в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, при которых требуется хирургическое вмешательство. 26.12.2025 она находилась на дежурстве, около 16 часов 30 минут, был доставлен автомобилем ССМП в приемный покой ФИО5 с колото-резаной раной в области груди. После чего на месте ею была произведена внутривенная инфузия, далее сделано ЭКГ. Сердечные сокращения прослеживались, через 2 минуты прекратились. Далее она констатировала смерть;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 78-80) из которых следует что, она работает в должности главы городского поселения администрации городского поселения рп. Мухен с 08.08.2025. В рп. Мухен имеется улица Трудовая, на которой располагаются частные дома. <адрес> на указанной улице является двухквартирным, с разными входами. Около 8 лет назад в <адрес> в <адрес> имени <адрес> произошёл пожар и данная часть дома выгорела, в связи с чем стала не пригодной для проживания. После чего оставшиеся части квартиры № 2 данного дома разобрали, а жильцы квартиры № 1 произвели косметический ремонт. Таким образом данный дом выглядит, в настоящее время, как отдельно стоящий дом;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 87-90) из которых следует что, ранее она проживала по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Мухен, <адрес>. Данный дом находится в ее собственности. Так как дом пустовал, она предложила своей маме Громук Г.П. переехать в него, так как условия в данном доме было лучше, чем в <адрес>, в котором ФИО1 проживала. В <адрес> ее мама проживала с ФИО5, совместно они проживали около 8 лет, однако в браке не состояли. Отношения между ними были хорошие, однако имелись ссоры на почве употребления спиртных напитков. В доме она разрешала жить им обоим. ФИО5 имел инвалидность, у него отсутствовали ступни ног, которые тот отморозил, уснув в состоянии опьянения на улице, более 10 лет назад. Инвалидность никак не мешала ФИО5 жить, а именно тот ходил на рыбалку, по грибы, перекапывал огород, при ней ремонтировал крышу, колол дрова, самостоятельно ходил в туалет и мылся, самостоятельно вставал с кровати и передвигался. Так же у ФИО5 имелись протезы, на которых тот периодически ходил по улице, однако в доме и на огороде тот перемещался на коленях, так как ему было так удобно. 26.12.2025 от соседей ей стало известно, что в ходе ссоры ее мама, Громук Г.П., убила ФИО5, обстоятельства ей не известны;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 93-96) из которых следует что, она работает в должности врача СМЭ 19 лет, в её должностные обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинских освидетельствований. 27.12.2025 к ней на рабочее место поступила Громук Г.П. для прохождения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования на теле обнаружены синяки и кровоподтеки, на шее повреждений не обнаружено. Согласно литературных данных «судебно-медицинские экспертизы давления руками» ФИО9 видовыми признаками на шее свидетельствующие о сдавливании её пальцами, являются ссадины и кровоподтеки. Они выявляются при исследовании трупов часто ссадины в 16,7 %, кровоподтеки 91,7% случаев. Повреждения могут не образоваться при условии наличия подклада между пальцами и шеей, а так же при недостаточной силе воздействия.
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2025, согласно которому осмотрено крыльцо <адрес> в <адрес>, района имени Лазо, Хабаровского края, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2025, согласно которому с участием Громук Г.П. осмотрен <адрес> в <адрес>, района имени Лазо, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук с кружки, а так же установлено место причинения смерти ФИО5 Так же в ходе осмотра у Громук Г.П. изъята одежда (т. 1 л.д. 15-24);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2025, согласно которому у Громук Г.П. изъяты образцы оттисков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 211-212);
- протоколом выемки от 30.12.2025, согласно которому у эксперта ФИО10 изъята одежда ФИО5 и образец крови ФИО5 на марлевый тампон (т. 1 л.д. 174-178);
- протоколом осмотра предметов от 22.02.2026, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета, тампон с образцом крови ФИО5, трусы, трико, футболка, рубашка ФИО5, футболка и кофта ФИО1, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а так же 1 отрезок липкой ленты со следом руки Громук Г.П., дактилоскопическая карта на имя Громук Г.П. (т. 1 л.д. 186-203);
- протоколом освидетельствования от 27.12.2025 согласно которого, врачом проведено освидетельствование Громук Г.П., в ходе которого у последней установлено в нижнем внутреннем квадранте правой молочной железы прямолинейная ссадина 3х0.1см, ориентированная на 4-10 условного циферблата часов, дно её покрыто светло-красно-коричневой корочкой на уровне кожи. На передней наружной поверхности левого плеча в средней трети вертикальный овальный кровоподтёк 3х2.6 см желто-зеленый с неровными контурами. На передней поверхности левой голени в нижней и средней третях вертикальная в нижней и средней третях вертикальная неопределённой формы ссадина длиной 8 см шириной от 0.1 см до 1 см, чешуйки эпидермиса смещены книзу и в право, кожа по периферии покрасневшая, дно ссадины ниже кожи, подсохшие, красное без корочки. Отмечается прихрамывание на первую ногу, полностью ногу не сгибает при ходьбе, не может сгибать и разгибать в положении сидя. Сгибание левой руки неполное, сила в левой кисти несколько меньше чем в правой (т. 1 л.д. 127-130);
- заключением эксперта №18 от 09.02.2026 согласно которого на трусах, трико, футболке, рубашке изъятых у ФИО5 обнаружена кровь Ав с сопутствующим антигеном Н, что соответствует группе крове ФИО5 (т. 1 л.д. 225-228);
- заключением эксперта №19 от 09.02.2026 согласно которого на футболке и кофте Громук Г.П. обнаружена кровь Ав с сопутствующим антигеном Н, что соответствует группе крове ФИО5 (т. 1 л.д. 233-235);
- заключением эксперта №20 от 09.02.2026 согласно которого на ноже обнаружена кровь Ав с сопутствующим антигеном Н, что соответствует группе крове ФИО5 (т. 1 л.д. 243-245);
- заключением эксперта №0003 от 30.01.2026 согласно которого у ФИО5 имеются телесные повреждения квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, стоящее в прямой причинной связи со смертью: одиночное, проникающее, колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, проникающее в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы хряща 4 левого ребра, клетчатки переднего средостенья, со сквозным повреждением перикарда и мышц правого желудочка, перегородки и левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в ходу раневого канала (т. 1 л.д. 250-255);
- заключением эксперта №0125 от 26.01.2026 согласно которого у Громук Г.П. установлено в нижнем внутреннем квадранте правой молочной железы прямолинейная ссадина 3х0.1см, ориентированная на 4-10 условного циферблата часов, дно её покрыто светло-красно-коричневой корочкой на уровне кожи. На передней наружной поверхности левого плеча в средней трети вертикальный овальный кровоподтёк 3х2.6 см желто-зеленый с неровными контурами. На передней поверхности левой голени в нижней и средней третях вертикальная в нижней и средней третях вертикальная неопределённой формы ссадина длиной 8 см шириной от 0.1 см до 1 см, чешуйки эпидермиса смещены книзу и в право, кожа по периферии покрасневшая, дно ссадины ниже кожи, подсохшие, красное без корочки (т. 2 л.д. 3-4);
- заключением эксперта №0076-мк от 24.02.2026 согласно которого не исключается возможность образования одиночного проникающего ранения грудной клетки у ФИО5 при обстоятельствах, на которые указывает Громук Г.П., при условии, что в момент нанесения повреждения клинок ножа был ориентирован обухом книзу, а режущей кромкой кверху (т. 2 л.д. 22-32);
- заключением эксперта №18 от 18.02.2026 согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.12.2025 в <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 37-38).
Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом, ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора Громук Г.П. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.
Вместе с тем, государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимой, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2); не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
При этом, по смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), а при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.); уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В соответствии со статьями 37, 108 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Органами предварительного следствия преступные действия Громук Г.П. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть совершение ею убийства ФИО5
При этом данными органами констатировано, что только локализация причинения ножевого ранения ФИО5 в область грудной клетки свидетельствует об умышленных действиях Громук Г.П., направленных на убийство первого.
Вместе с тем данными органами в ходе предварительного следствия не дана надлежащая оценка действий подсудимой в условиях, в которых она оказалась в результате обороны из-за насильственных действий по отношению к ней со стороны ФИО5, в связи с чем совершение подсудимой данного преступления в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Так, в соответствии с п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного в целях ст.105 УК РФ следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
При этом по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
Кроме того, исходя из пунктов 3, 8, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
В судебном заседании совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нахождении Громук Г.П. при непосредственном убийстве ФИО5 в условиях необходимой обороны, которые она превысила.
Так из последовательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что она не намеревалась изначально убивать ФИО5 и для этого нож с собой специально не брала.
Использование ею данного ножа обрело реальную и внезапную необходимость из-за противоправных действий ФИО5, который схватил её за горло правой рукой, сжал руку и приподнял её со стула за горло, для предотвращения его агрессии и дальнейших насильственных действий, в целях защиты своего здоровья и обороны от данных посягательств.
Также суд обращает внимание на тот факт, что Громук Г.П. после удара ФИО5 ножом, пошла к соседям с просьбой вызова скорой помощи.
При этом подсудимая Громук Г.П. в качестве орудия преступления использовала нож, который ранее использовался в хозяйственно-бытовых целях и не был предварительно ею взят специально для нанесения повреждений и ранее ею в этих целях не применялся.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла, наличие у виновного умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны, а причинение смерти по неосторожности при превышении переделов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности.
Как установлено судом Громук Г.П. в порядке своей обороны, но превышая её, нанесла ФИО5 единственный удар данным ножом, что также свидетельствует о том, что её умысел на убийство последнего был косвенным, поскольку она сознательно допускала причинение ему смерти, ударив его ножом в месторасположение жизненно-важных органов.
Также суд учитывает, что свидетели, после случившегося данный нож у Громук Г.П. не выхватывали, и руки её не удерживали, что характерно было бы для лица с наличием умысла на убийство в целях ст.105 УК РФ.
При этом скорая помощь пострадавшему была вызвана своевременно и в присутствии подсудимой, которая не пыталась каким-либо образом отсрочить её приезд, а наоборот просила её вызвать.
Кроме того, суд учитывает, что других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Громук Г.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, стороной обвинения не представлено, как и не добыто таковых в судебном заседании.
Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, суд исходит из того, что из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств видно, что они полностью свидетельствуют о явном несоответствии защиты Громук Г.П. характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5
При этом суд также учитывает, что реальная угроза для жизни Громук Г.П. отсутствовала, и она могла позвать на помощь или скрыться в своем доме, или за его пределами, а также подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Громук Г.П. в данной ситуации не находилась в состоянии классической необходимой обороны, которая в соответствии со ст.37 УК РФ исключала бы привлечение её к уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного суд переквалифицирует действия Громук Г.П. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вменяемость Громук Г.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов №278 от 04.02.2026 Громук Г.П. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем суд признает Громук Г.П. вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.
Назначая Громук Г.П. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также условия жизни её семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Громук Г.П. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Преступление, совершенное Громук Г.П. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное против личности.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для применения к Громук Г.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Громук Г.П. совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом личности подсудимой, характеризующих данных, установленных обстоятельств по делу, учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также положения ч.1 ст.50 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, суд приходит к выводу о назначения Громук Г.П. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Меру пресечения Громук Г.П. в виде заключения под стражу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания Громук Г.П. время содержания под стражей, с 27.12.2025 по 02.07.2026, с учетом положений части 3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Громук Г.П. следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22-00 часов до 6-00 часов), за исключением случаев пребывания на работе, при чрезвычайной ситуации или помещения в медицинское учреждение по заключению врача;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Громук Г.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Громук Г.П. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть время её содержания под стражей с 27.12.2025 по 02.07.2026 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания Громук Г.П. под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ, Громук Г.П. от отбывания наказания освободить, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения Громук Г.П. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Громук Г.П. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- нож с рукоятью черного цвета, тампон с образцом крови ФИО5, трусы, трико, футболка, рубашка ФИО5, футболка и кофта Громук Г.П., 1 отрезок липкой ленты со следом руки Громук Г.П., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Н.В. Дубс