ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Жулябина А.В., подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката Горокоева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей санитаркой <данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории АЗС «Лукойл», расположенной на участке <адрес> <адрес>, получив от Свидетель №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» с №, принадлежащую Потерпевший №1 для передачи последнему, решила совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты посредством функции бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в 18 часов 39 минут, подошла к кассе АЗС «Лукойл» и произвела оплату топлива на сумму <данные изъяты> руб. посредством бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «ВТБ» с №, принадлежащей Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут, продолжая реализовать задуманное, ФИО2 прибыла в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, и произвела оплату товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. посредством бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «ВТБ» с №, принадлежащей Потерпевший №1 В этот же день в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 19 минут, ФИО2, прибыв в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, передала своему сожителю Свидетель №2 банковскую карту ПАО «ВТБ» с №, который, будучи не осведомленный о ее преступных намерениях, произвел оплату товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. посредством бесконтактной оплаты указанной банковской картой. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, ФИО2, прибыв в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, посредством бесконтактной оплаты произвела оплату товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. банковской картой ПАО «ВТБ» с №, принадлежащей Потерпевший №1 После, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, ФИО2, прибыв на АЗС «Лукойл», используя указанную банковскую карту ПАО «ВТБ» с №, принадлежащую Потерпевший №1 посредством функции бесконтактной оплаты произвела оплату топлива на сумму <данные изъяты>. и тем самым, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, тайно от других лиц, похитила с его банковского счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее сестра Свидетель №1 и сказала, что ей позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти к нему домой, после чего они совместно с сестрой направились к Потерпевший №1 На тот момент Потерпевший №1 находился дома и был в нетрезвом состоянии. Она услышала, как Потерпевший №1 просит ее сестру съездить в <адрес> для того, чтобы приобрести ему спиртное и продукты питания, на что Свидетель №1 согласилась. После она предложила Потерпевший №1 перевести ей на банковскую карту «ВТБ» денежные средства в сумме 2 000 руб., на что Потерпевший №1 пояснил, что не может осуществлять переводы, и передал ее сестре Свидетель №1 свою банковскую карту «ВТБ». Взяв карту Потерпевший №1, они совместно с Свидетель №1 пошли к ней домой, где она попросила своего сожителя Свидетель №2 свозить их в <адрес>. По приезду в <адрес>, они заехали на АЗС Лукойл, где она попросила ФИО8 передать ей банковскую карту Потерпевший №1, после чего взяв банковскую карту Потерпевший №1, она вышла из автомашины и осуществила оплату топлива в сумме <данные изъяты> руб. путем бесконтактной оплаты банковской картой Потерпевший №1 Далее они поехали в магазин «Магнит Косметик», где она купила гель для стирки, бритвенные станки и салфетки универсальные на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом оплату она произвела банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. Затем, прибыв в магазин «Пятерочка» и выбрав продукты питания, она подошла к кассе, где передала банковскую карту «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1 своему сожителю Свидетель №2, пояснив ему, что это ее банковская карта, после чего Свидетель №2 стал производить оплату товаров, но в связи с тем, что стоимость товаров превышала <данные изъяты> руб. и кассовый терминал требовал ввода пин-кода, она попросила продавца провести оплату продуктов по суммам менее <данные изъяты> руб. За приобретенные товары и 2 бутылки водки они расплатились банковской картой «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> руб. После того, как они вышли из магазина «Пятерочка», они проехали в магазин «Меркурий», где она купила пачку чипсов стоимостью <данные изъяты> руб. и пачку сухариков стоимостью <данные изъяты> руб. Далее они проехали на АЗС «Лукойл», где дозаправились на <данные изъяты> руб., при этом оплату произвела банковской картой «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 По прибытии домой, они заехали до Потерпевший №1, отдали ему пакет с двумя бутылками водки, колбасой и лимонадом. Вину свою в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 10-14).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в магазине № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел 2 бутылки водки, которые стал распивать у себя дома. После того, как он выпил водку, он решил приобрести еще и снова направился в магазин, но он уже был закрыт. Тогда примерно в 16 часов 00 минут этого же дня он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил ее придти к нему домой. Примерно в 18 часов 00 минут к нему домой пришла Свидетель №1 со своей сестрой ФИО2 и он, зная о том, что у ФИО2 имеется автомашина, попросил их съездить в <адрес>, чтобы они купили ему водку и продукты питания, на что они согласились. После этого он передал Свидетель №1 свою банковскую карту «ВТБ», на счету которой имелись денежные средства около <данные изъяты> руб. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и привязан его абонентский номер «№». Спустя некоторое время, около 18 часов 30 минут ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. АЗС «Лукойл», в сумме до 1 000 руб. в магазинах «Магнит Косметик», «Пятерочка» и «Меркурий». Примерно в 22 часа 30 минут того же дня Свидетель №1 со своей сестрой ФИО2 привезли ему 2 бутылки водки, колбасу и лимонад и вернули банковскую карту «ВТБ». Общая сумма, которая была списана с его банковской карты, составила около <данные изъяты> руб., при этом разрешения на оплату товаров и топлива он никому не давал. Указывает, что с просьбой о покупке спиртного он конкретно обращался к Свидетель №1, при этом ФИО2 разрешения воспользоваться его банковской картой он не давал. Смс-сообщения о списании денежных средств он увидел после 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но о том, почему с его банковской картой списана сумма больше, он не спрашивал, потому что был пьян. Никаких денежных обязательств у него перед ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 1-3).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1, который попросил ее придти к нему домой, после чего она пошла к своей сестре ФИО2 Далее, они совместно со своей сестрой пришли к Потерпевший №1, который попросил ее съездить в <адрес> и купить ему 2 бутылки водки, на что она согласилась, при этом ФИО2 сказала Потерпевший №1, чтобы он перевел денежные средства на ее банковскую карту, на что Потерпевший №1 пояснил, что не может осуществлять переводы и передал ей свою банковскую карту «ВТБ». После они с ФИО2 пошли домой к ФИО14 и попросили сожителя последней Свидетель №2 свозить их в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес>, они заехали на АЗС «Лукойл», чтобы заправить машину. В этот момент ФИО2 попросила у нее банковскую карту Потерпевший №1, чтобы оплатить бензин. Как оплачивала заправку автомашины ФИО2, ей неизвестно, поскольку она находилась в автомашине. Далее, они по инициативе ФИО2 проехали в магазин «Магнит Косметик», где последняя приобрела различные бытовые принадлежности. О том, что покупки она оплатила банковской картой Потерпевший №1, она не знала, так как все время находилась в автомашине. После этого они проехали в магазин «Пятерочка», она также осталась ждать в машине, а ФИО2, ее дочь ФИО13 и Свидетель №2 направились в магазин. После того, как последние вышли из магазина, она увидела, что Свидетель №2 нес в руках два пакета, что именно было в пакетах, она не знает. После того, как они приехали в Аршань-Зельмень, они заехали к Потерпевший №1 и они вместе с ФИО2 отдали ему пакет, в котором находились 2 бутылки водки, колбаса, напиток, а также банковскую карту «ВТБ». О том, что ФИО2, помимо того, что просил Потерпевший №1, приобрела в магазинах бытовые принадлежности и продукты питания, за которые она расплатилась банковской картой Потерпевший №1, она не знала (т. 1 л.д. 94-96, 246-249).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут пришла его сожительница ФИО2 со своей сестрой Свидетель №1 и попросили его свозить их в магазин за продуктами в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес>, они заехали на АЗС «Лукойл», где ФИО2 оплатила за бензин <данные изъяты> руб. Далее они проехали в магазин «Магнит Косметик», где ФИО2 приобрела бытовые принадлежности, при этом Свидетель №1 находилась в машине. После, проехав в магазин «Пятерочка», он, ФИО2 и ее дочь прошли в здание магазина, а Свидетель №1 осталась ждать в машине. Находясь на кассе магазина, ФИО2 передала ему банковскую карту «ВТБ», чтобы он оплатил продукты питания и 2 бутылки водки. Оплачивая всю стоимость приобретенного товара, у него не получилось оплатить, так как терминал запрашивал пин-код, в связи с чем он спросил у ФИО2 пин-код от банковской карты, на что она ответила, что не помнит, поэтому товар оплатили несколькими суммами до <данные изъяты> руб. Далее они вернулись в Аршань-Зельмень, и по пути следования заехали к Потерпевший №1, где ФИО2 совместно с Свидетель №1 отдали Потерпевший №1 пакет. О том, что банковская карта, которой они оплачивали товар, принадлежала Потерпевший №1, ему не было известно, он думал, что банковская карта принадлежит ФИО2, так как ранее он видел в ее пользовании банковскую карту ВТБ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с собой имелись собственные денежные средства и банковская карта (т. 1 л.д.98-10, 243-245).
Из письменного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности его знакомую ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут похитила с его банковской карты без его согласия денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7).
Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Povo» (т. 1 л.д. 14-22).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовые чеки (т. 1 л.д. 34-39).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.47-52).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО МО МВД России «Сарпинский» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Texno Pova Neo 3». При изучении содержимого телефона обнаружено приложение «ВТБ», при открытии которого в истории операций ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие списания денежных средств:
- АЗС – <данные изъяты> р.;
- MERKURIY – <данные изъяты> р.;
- MERKURIY – <данные изъяты> р.;
- Пятерочка – <данные изъяты> р.;
- Пятерочка – <данные изъяты> р.;
- Пятерочка – <данные изъяты> р.;
- Пятерочка – <данные изъяты> р.;
- MAGNIT MK SVALYA – <данные изъяты> р.;
- АЗС – <данные изъяты> р.;
- Магазин – <данные изъяты> р. (т. 1 л.д.67-73; 74).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователь СО МО МВД России «Сарпинский» осмотрел и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск CD-R. При воспроизведении компакт-диска обнаружена видеозапись «IMG_4979». На видеозаписи зафиксирована касса № магазина «Пятерочка», где видно, как ФИО2 передает Свидетель №2 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-80; 81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что следователь СО МО МВД России «Сарпинский» осмотрел и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск CD-R. При воспроизведении компакт-диска обнаружена видеозапись «IMG_4980 от ДД.ММ.ГГГГ 16:04 «MOV» 90230КБ». На видеозаписи зафиксирована касса магазина «Магнит Косметик», где видно, как ФИО2 оплачивает товары банковской картой «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86; 87).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем СО МО МВД России «Сарпинский» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ПАО «Банк ВТБ» по банковской карте №. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с баланса банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №, произведены следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ 18:39:33 произведено списание Retail RUS 403441 AZS 08544 279151 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 18:56:48 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 115 MAGNIT MK SVALYA 284599 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 19:16:17 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 82 PYATEROCHKA 25282 298248 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 19:17:18 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 82 PYATEROCHKA 25282 298248 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 19:19:15 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 82 PYATEROCHKA 25282 298248 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 19:19:52 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 82 PYATEROCHKA 25282 298248 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 21:49:07 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 163 MERKURIY 277229 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 21:52:11 произведено списание Retail RUS 359410 Sadovoe STR Lenina 163 MERKURIY 277229 на сумму <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ 22:04:44 произведено списание Retail RUS 403441 AZS 08544 242970 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 144-149; 150).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказала и показала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-156).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД России «Сарпинский» осмотрены кассовые чеки об оплате товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 6 листах бумаги белого цвета формата А4, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 (т. 1 л.д. 167-173; 174).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: гель для стирки «Lamm» объемом 1,95 л, бритвенный станок «Zollider», пачка бумажных салфеток «Радуга» (т. 1 л.д. 230-238).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что следователь СО МО МВД России «Сарпинский» осмотрел и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гель для стирки, салфетки белого цвета, бритвенный станок «Zollider» (т. 1 л.д. 239-241; 242).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 29 января 2026 года № 54, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. А у нее выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженным нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения программы ООШ, установленным ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное торпидное мышление, снижение познавательной способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Подэкспертная ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Указанное выше умственное недоразвитие выражено в легкой степени, не сопровождается выраженными нарушениями поведения и не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ей деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния могла. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 58-59).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.
Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своему содержанию данные доказательства способны выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, то есть отвечают требованиям относимости. Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Подсудимая ФИО2 в ходе следствия была надлежащим образом обеспечена средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, не имеется.
Таким образом, судом установлены фактические данные, а исследованные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в совершенном деянии.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО2 на совершение кражи денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, так как ФИО2 осознавала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидела, что в результате безвозмездного изъятия причиняет материальный ущерб собственнику, желала этого, преследуя цель обогащения. Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и обращении денежных средств в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет средств другого лица.
Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО2, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 58-59), суд приходит к выводу о ее вменяемости, то есть она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления она достигла 50 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, совершила преступление впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаялась, дала критическую оценку своим преступным действиям, добровольно возместила потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб в полном объеме, а также явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими её наказание.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данные о её личности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа.
Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.
Подсудимая официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем имеет возможность принять меры по исполнению назначенного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимой до и после совершения преступления, осознавшей противоправность своих действий и давшей им критическую оценку, совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>).
Лицевой счет – 040512009050, ИНН - 0814033848, КПП - 081601001, р/с – 4№, банк получателя – Отделение НБ Республики Калмыкия <адрес>, БИК – 048580001, КБК – 18№, ОКТМО – 85632000.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск CD-R с видеозаписью «IMG_4979» магазина «Пятерочка», компакт-диск CD-R с видеозаписью «IMG_4980 от ДД.ММ.ГГГГ 16:04 «MOV» 90230КБ» магазина «Магнит Косметик», сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ПАО «Банк ВТБ» по банковской карте №, кассовые чеки об оплате товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 6 листах бумаги белого цвета формата А4, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный на 1 листе бумаги белого цвета формата А4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон «TEXNO POVA NEO 3», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;
- гель для стирки «Lamm» объемом 1,95 л, бритвенный станок «Zollider», пачку бумажных салфеток «Радуга» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова