ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., защитника – адвоката Абросимова К.О., предоставившего удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Смирнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности лесничего Верхне-Хорского участкового лесничества филиала «Мухенское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Смирнов А.В совершил незаконные приобретение, хранение без цели наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. находился в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. в западном направлении от <адрес> где обнаружил три куста дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, в крупном размере, реализуя который, Смирнов А.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г, путем сбора руками листьев, стеблей и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно, без цели сбыта, приобрел, сложив в имеющийся при нем полимерный пакет наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 863 г., что образует крупный размер, и, незаконно храня при себе, принес во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где разложил в два полимерных пакета, один из которых поместил под навесом бани, второй поместил в сарай, расположенные во дворе дома по вышеуказанному адресу, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смирнова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. <данные изъяты>) согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве, расположенном в <адрес>, куда пришел за грибами, где обнаружил три куста дикорастущей конопли. Данный лесной участок расположен за пределами <адрес>, конкретное место указать не сможет, так как не запомнил. Он знает, как выглядит конопля, а также, что растения конопли содержат наркотическое средство, и что их приобретение, хранение, выращивание, перевозка преследуется уголовным законом. У нее уже долгий период времени болят ноги, но в больницу он не обращался. Он откуда-то знал, что из растения конопли можно приготовить лечебный отвар, в котором нужно парить ноги при болях. Он решил оборвать с обнаруженных трех кустов дикорастущей конопли их части для личного использования в лечебных целях, без цели сбыта. Никаких медицинских показаний к лечению коноплей у него нет. В указанный период времени руками он сорвал фрагменты стеблей, листья и верхушечные части с обнаруженных трех кустов конопли, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета. По пути домой он никого не встретил. Придя домой, во дворе он вытащил из данного пакета почти половину частей конопли, которые поместил в другой такой же пакет черного цвета. Два пакета с коноплей спрятал во дворе своего дома, один пакет спрятал под навесом, пристроенным к бане, второй пакет спрятал в сарае. Пакеты никто из его семьи не видел. ДД.ММ.ГГГГ она находился во дворе своего дома по указанному адресу, когда туда пришел сотрудник полиции, который пояснил, что приехал он для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование… ». Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, представился, также перед проведением указанного мероприятия участвующим лицам, которые были приглашены в качестве понятых, он разъяснил их права и обязанности. Понятые – местные жительницы, которых он знает, какие-либо отношения его с ними не связывают. Сотрудник полиции ему вручил распоряжение о проведении мероприятия, где он после ознакомления с распоряжением, расписался в нем. Сотрудник разъяснил ему права и обязанности, и задал вопрос, имеются ли у него наркотические средства, а так же предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства. Он добровольно решил выдать вышеуказанные пакеты, в которых хранил наркотическое средство – части растений, пояснив, что наркотики находятся во дворе его дома и повел всех сначала к навесу, пристроенному к бане, где указал на пакет с коноплей и продемонстрировал его содержимое, затем провел всех к сараю, где указал на второй пакет с коноплей и продемонстрировал его содержимое. Он рассказывал участвующим лицам, когда и где собрал коноплю, и для какой цели. После чего сотрудник полиции приостановил обследование, и сообщил об этом в полицию. Сотрудник полиции составил соответствующий акт проведения данного мероприятия. После чего приехал другой сотрудник полиции, который провел осмотр места происшествия, изъял выше обнаруженные пакеты, составил соответствующий протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не последовало.
Оглашенные показания подсудимый Смирнов А.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО15 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции он была приглашена в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии: «Обследование….» по адресу: <адрес> Вместе со ней был второй понятой - местная жительница, которая ей не приходится родственницей. Они прошли во двор дома по указанному адресу, где находился Смирнов А.В., который проживает по данному адресу. Сотрудник полиции перед началом мероприятия разъяснил им права и обязанности, после чего вручил Смирнову А.В. распоряжение о проведении данного мероприятия, с которым тот ознакомился. Перед началом мероприятия сотрудник полиции задал Смирнову вопрос, имеются ли у него по данному адресу наркотические средства, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества и если есть, то желает ли он выдать перечисленные предметы добровольно. Смирнов А.В. ответил, что у него есть наркотическое средство, которое он готов выдать добровольно. Затем Смирнов А.В. провел всех к навесу, пристроенному ко входу в деревянную баню, расположенной во дворе дома, где указал на черный полимерный пакет с ручками, лежавший на полене, и пояснил, что в пакете находятся части растений конопли. Далее привел всех к деревянному сараю, расположенному так же во дворе, и вынес оттуда черный полимерный пакет с ручками, пояснив, что в нем находится наркотическое средство - части растений конопли. Затем сотрудник составил соответствующий акт, позвонил в полицию и сообщил об обнаруженных пакетах по указанному адресу. После чего по данному адресу прибыл другой сотрудник полиции, который в ходе осмотра в их присутствии изъял выданные Смирновым А.В. вышеуказанные два полимерных пакета, их опечатал. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия. По поводу выданных частей конопли Смирнов А.В. пояснил, что данные части он сорвал с трех кустов растений конопли в ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве за пределами <адрес>, куда пошел за грибами. Сорвал данные части с растений для использования в медицинских целях, для примочек, компрессов, без цели сбыта;
- показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, она была приглашена в качестве понятого в оперативном мероприятии: «Обследование….» по адресу: <адрес> Совместно с ней находился второй понятой - местная жительница, с которой они не являются родственниками. Они прошли во двор дома по указанному адресу, где находился проживающий там Смирнов А.В., которого знает, как местного жителя. Сотрудник полиции перед началом проведения данного мероприятия ей, второму понятому и Смирнову А.В. разъяснил права и обязанности при проведении мероприятия, после чего вручил Смирнову А.В. распоряжение о проведении мероприятия, с которым тот ознакомился и в нем расписался. Перед началом мероприятия сотрудник полиции задал вопрос Смирнову А.В., имеются ли у него по данному адресу наркотические средства, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества и если есть, то желает ли он выдать перечисленные предметы добровольно, на что Смирнов А.В. пояснил, что у него есть наркотическое средство, которое он готов выдать добровольно, и в присутствии участвующих лиц привел всех к навесу, пристроенному ко входу деревянной бани, расположенной во дворе дома, где указал на черный полимерный пакет с ручками, лежавший на полене, пояснив, что в нем находятся части растений конопли. Далее Смирнов А.В. привел всех к деревянному сараю, расположенному там же во дворе, откуда вынес черный полимерный пакет с ручками, пояснив, что в нем находятся части растений конопли. Сотрудник составил соответствующий акт, позвонил в полицию и сообщил об обнаруженных пакетах по указанному адресу. После чего по данному адресу прибыл другой сотрудник полиции, который в ходе осмотра в их присутствии изъял выданные Смирновым А.В. вышеуказанные два полимерных пакета, их опечатал. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ее и участвующих лиц ознакомил, в котором они поставили свои подписи. По поводу выданных частей конопли Смирнов А.В. пояснил, что данные части он сорвала с трех кустов растений конопли в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за пределами <адрес>, когда пошел туда за грибами. Сорвал данные части с растений для использования в медицинских целях, для примочек, компрессов, без цели сбыта;
- показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что по полученной ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации ему стало известно, что Смирнов А.В. осуществляет выращивание и хранение наркотических средств каннабисной группы в надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной оперативной информации и на основании распоряжения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, он прибыл на указанный адрес по месту проживания Смирнова А.В., с приглашенными понятыми. Во дворе дома находился Смирнов А.В., которому в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, УПК РФ. Также Смирнову А.В. и приглашенным понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995. После этого, Смирнову А.В. был задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если имеются, желает ли он их выдать добровольно, на что Смирнов А.В. пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое он готов выдать добровольно. Смирнов А.В. провел всех к деревянному строению бани, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, и в присутствии участвующих лиц указал на черный полимерный пакет, лежавший на полене, слева от входной двери в баню, под навесом, пояснив, что в данном пакете он хранит собранные им части растений конопли. После чего Смирнов А.В. провел всех к деревянному сараю, расположенному напротив входа в баню, открыл дверь и вынес из сарая полимерный пакет черного цвета, пояснив, что в данном пакете он также хранит собранные им части растений конопли. Содержимое пакетов не извлекалось. Иных запрещенных предметов на обследуемом участке не обнаружено. После чего был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, в нем расписались. Замечания к акту не поступили. В ходе обследования ничего не изымалось. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По поводу обнаруженной растительной массы Смирнов А.В. пояснил, что сорвал данные части с обнаруженных им трех кустов конопли в лесном массиве за пределами <адрес> в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел туда за грибами, и принес домой, где стал хранить в сарае и под навесом бани для использования в лечебных целях, без цели сбыта. Осмотр места происшествия осуществлял прибывший на место в составе следственно-оперативной группы сотрудник полиции, по его окончании он опросил двух понятых и Смирнова А.В.
- показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что она является супругой Смирнова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, приходили сотрудники полиции, которые изъяли у них во дворе наркотические средства – коноплю, выданные Смирновым А.В. добровольно из-под навеса бани и сарая. Она не знала, что супруг хранит коноплю во дворе, ей он об этом никогда не рассказывал. Она не видела на территории дома каких-либо наркотических средств, никогда не находила их, не приносила домой. Она никогда не употребляла и не употребляет наркотические средства.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д<данные изъяты>), из которых следует, что он проживает вместе со своими родителями Смирновым А.В. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ от отца он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе сотрудники полиции изъяли наркотические средства, которые отец добровольно им выдал. Больше никакие подробности произошедшего ему не известны. С родителями на эту тему он не разговаривал. Он не видел на территории дома каких-либо наркотических средств, не находил их, не приносил их домой.
Кроме исследованных показаний свидетелей, вина Смирнова А.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому слева от входной двери в баню, под навесом, и в деревянном сарае, находящихся на придомовой территории квартиры <адрес>, у Смирнова А.В. изъяты 2 полимерных пакета черного цвета с растительной массой со специфическим запахом, похожим на наркотическое вещество (л.д. 6-13);
- <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.В. растительная масса осмотрена (л.д. 60-68), признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 69), помещена в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 70-71);
- <данные изъяты> делу (л.д. 53, 54, 55, 56, 57-58, 5-60, 61).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Смирнова А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели наркотических средств, содержащие наркотическое средства, в крупном размере.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оценивая показания подсудимого Смирнова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны Смирновым А.В. в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре Смирнова А.В. с её стороны, суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей ФИО21 несовершеннолетнего ФИО22 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Оснований для оговора Смирнова А.В. со стороны свидетелей судом не установлено.
Должностное положение свидетеля ФИО23 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у Смирнова А.В. умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> у Смирнова А.В. обнаружена растительная масса, схожая с растениями конопли, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ данный документ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Смирнова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Смирнов А.В., умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 2 км в западном направлении от <адрес>, обнаружил три куста дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере без цели сбыта, реализуя который, Смирнов А.В., путем сбора руками листьев, стеблей и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно, без цели сбыта, приобрел, сложив в имеющийся при нем полимерный пакет, наркотические средства в крупном размере, которое разложил в два полимерных пакета, один из которых поместил под навесом бани, второй поместил в сарай по вышеуказанному адресу, где в дальнейшем незаконно хранила без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 19 часов 20 минут <адрес>
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженные и изъятые у Смирнова А.В. наркотическое средства - каннабис (марихуана), в количестве 863 г в высушенном виде образует крупный размер.
Действия Смирнова А.В. по приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, Смирнов А.В. приобретал и хранил наркотические средства, для личных нужд, без цели сбыта.
Оснований для освобождения Смирнова А.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый выдал наркотическое средство, при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как Смирнова А.В. осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.
Смирнов А.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ею умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности.
Смирнов А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для освобождения Смирнова А.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов АВ. выдал наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.
Назначая Смирнову А.В. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая полное признание вины подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Смирнова А.В. для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, сведений о личности Смирнова А.В., суд полагает необходимым возложить на условно осужденного Смирнова А.В дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению.
Также, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, состоянии здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для освобождения Смирнова А.В. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Мера пресечения избранная в отношении Смирнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подлежат взысканию с подсудимого Смирнова А.В. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Оснований для освобождения Смирнова А.В. от возмещения расходов государства, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый трудоустроен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено, кроме того выразил согласие на их оплату.
Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенно повлияет на материальное положение его семьи, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Смирнова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Александру Викторовичу наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Смирнова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденного Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>, - уничтожить.
Взыскать со Смирнова Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 10025 рублей 60 копеек, за участие в судебных заседаниях в размере 5 955 рублей 20 копеек, всего 15980 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Скрябина