ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., подсудимого Линчука А.В., защитника – адвоката Абросимова К.О., представившего удостоверение адвоката и ордер № 700428 от 02.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении Линчука Александра Викторовича, 30.12.1992 года рождения, уроженца п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Линчук А.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», Линчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Линчук А.В. сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по району им. Лазо. В соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Срок исполнения Линчук А.В. исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Линчук А.В. считается подвергнутым административному наказанию до 09.06.2028.
Будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Линчук А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, 07.02.2026 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 049 КУ 27 регион, № кузова АЕ1043012951, совершил поездку от участка местности, расположенном на расстоянии в 15 метрах в восточном направлении от д. 5 по ул. Вокзальная п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, до участка местности, расположенного в 52 метрах в северо-западном направлении от дома № 22 по ул. Безымянная п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 17 часов 30 минут 07.02.2026 Линчук А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол 27 АМ № 504344 об отстранении Линчука А.В.
Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющие достаточные основания полагать, что Линчук А.В. находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ Линчук А.В. не выполнил. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо и в протоколе о направлении Линчука А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Линчук А.В. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласна с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Судом подсудимому Линчуку А.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Линчук А.В. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Линчуком А.В. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Линчуку А.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Линчука А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Линчук А.В. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ей умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая Линчук А.В. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.
Линчук А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Линчук А.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимого Линчука А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному Линчука А.В., применены быть не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.
Оснований для изменения категории совершенного Линчук А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Линчуку А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Линчуку А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Линчуку А.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку Линчуку А.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Линчука А.В. судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Линчука А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, № кузова №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется, поскольку указанное транспортное средство Линчуку А.В. на праве собственности не принадлежит.
Арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № в виде запрета собственнику – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным транспортным средством, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и продленный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Линчука Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Линчуку А.В. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № в виде запрета собственнику – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным транспортным средством, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и продленный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от отправления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск, упакованные в бумажный конверт белого цвета, с двумя оттисками круглых печатей, находящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела на всем сроке хранения последнего; транспортное средство - автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № находящийся на хранении у <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - передать законному владельцу ФИО12. по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Скрябина