ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору п. Переяславка 29 апреля 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., подсудимого Рзаева О.М., защитника – адвоката Фроловой Л.А., переводчика Тагиева Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Матлаб оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
- 22.06.2022 осужден судом Центрального района г. Комсомольск-на-Амуре по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УКРФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением от 31.07.2024 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.282.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Рзаев О.М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании защитником Фроловой Л.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что постановление о привлечении Рзаева О.М.о. качестве обвиняемого от 15 февраля 2026 года, составленное следователем Сороковиковым А.Д., им не подписано, следовательно, обвинительное заключение её подзащитному не предъявлено.
Подсудимый Рзаев О.М.о. заявленное ходатайство защитника поддержал.
Государственный обвинитель Григоренко А.А. полагал, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.
Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.
По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.
Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.
В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении Рзаева О.М.о. в качестве обвиняемого - от 14 января и 15 февраля 2026 года. При этом в последнем постановлении предъявленное Рзаеву О.М.о. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.
Вместе с тем постановление о привлечении Рзаева О.М.о. в качестве обвиняемого от 15 февраля 2026 года, составленное следователем Сороковиковым А.Д., им не подписано.
Суд считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Рзаеву О.М.о. в окончательном виде обвинение не предъявлено.
Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения. При этом суд отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу являются существенными, так как в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Рзаева О.М.о. возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 Матлаб оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, возвратить прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Дубс