РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бисидывского Василия Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.07.2026 г. № 5-114/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Бисидывского Василия Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Бисидывский В.Г., 09.07.2026 в 15 час. 45 мин. в помещении ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району, по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что достоверно зная об установлении в отношении него решением Братского районного суда Иркутской области от 29.03.2022 административного надзора и вменении ему судом, с учетом решения Тамбовского районного суда Амурской области от 18.03.2026 о дополнении административных ограничений, обязанности являться в ОВД по месту жительства, регистрации или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, не явился в ОВД по месту жительства в 15 час. 45 мин. 09.07.2026. При этом раннее Бисидывский В.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Действия Бисидывского В.Г., квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.07.2026 г. по делу об административном правонарушении № 5-114/2026, Бисидывский В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бисидывский В.Г., представил жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указал, что в 11 часов 30 мин 23 июля 2026 года он явился в отдел МВД с Чумикан по повестке. С этого именно времени его водворили в камеру без освещения (замкнутое темное помещение), без вентиляции изъяли телефон и все личные вещи. Права на помощь адвоката, перенесение заседания для подготовки, истребования доказательств защиты суд счел неважными. В объяснении и сотрудникам и суду он объяснил причину по которой он не смог явиться на обязательную отметку, в селе Удское отделения полиции нет, как и нет транспортного сообщения, за исключением водного по реке 80 км. Просит суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту его регистрации в <адрес> с соблюдением судебного регламента прав участников процесса.
В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходи к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области № 2а-318/2022 от 29.03.2022 было удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Бисидывского В.Г. и Бисидывскому В.Г. был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося мест жительства либо пребывания Бисидывского В.Г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области № 2а-96/2026 от 18.03.2026 было удовлетворено административное исковое заявление ОМВД России «Тамбовский» и Бисидывскому В.Г. были дополнены административные ограничения, установленные решением Братского районного суда Иркутской области № 2а-318/2022 от 29.03.2022, в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до 4-х раз в месяц.
Факт совершения Бисидывским В.Г. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27ХК № 263097 от 23.07.2026; рапортом от 23.07.2026; объяснениями Бисидывского В.Г. от 23.07.2026; решением Братского районного суда Иркутской области № 2а-318/2022 от 29.03.2022; решением Тамбовского районного суда Амурской области № 2а-96/2026 от 18.03.2026; регистрационным листом поднадзорного лица; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.06.2026; предупреждением от 30.06.2026; маршрутным листом № 77; постановлением по делу об административном правонарушении № 5-15/2026 от 27.01.2026; сведениями о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, совершенное Бисидывским В.Г., административно наказуемое деяние, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.
Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса и является минимальным.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении Бисидывскому В.Г., разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, возражать и делать замечания по содержанию протокола, с данным документом он ознакомлен, реализовал право на дачу объяснений, получил копию данного процессуального акта.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что Бисидывскому В.Г., не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Между тем данных о том, что Бисидывский В.Г., заявил в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, в том числе адрес места жительства, телефон, либо о том, что такое лицо находилось на месте составления протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, в материалах дела не имеется, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.
Ходатайства Бисидывского В.Г., рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отсутствие оснований для удовлетворения означенных ходатайств мировым судьей мотивировано, соответствующие выводы являются убедительными и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Бисидывского В.Г., по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Бисидывского В.Г., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.07.2026 г. № 5-114/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Бисидывского Василия Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
Судья А.С. Новосёлов