РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми жалобу Шейнов В.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2026 года Шейнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шейнов В.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шейнова М.И., Бенеско М.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшей Коюшевой Н.А. – Покусаева В.А. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в ... у <Адрес обезличен>А <Адрес обезличен> водитель Шейнов В.В., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Коюшевой Н.А., в результате чего Коюшева Н.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года <Номер обезличен> <Номер обезличен>; схема места совершения административного правонарушения от 15 августа 2025 года, на которой зафиксировано направление движения, расположение транспортных средств в момент составления схемы и место столкновения, с которой участники ознакомлены, возражений не представили; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 августа 2025 года № <Адрес обезличен>; письменные объяснения свидетеля ФИО. от 25 августа 2025 года, являющегося очевидцем ДТП и показавшего, что водитель автомобиля ... синего цвета двигался по крайней правой полосе в сторону <Адрес обезличен>, на выезде с АЗС напротив здания шиномонтажа по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> сместился правее и сразу начал выполнять разворот с крайней правой полосы, выехав перпендикулярно на левую полосу, столкнулся с автомобилем ..., двигающимся попутно по левой полосе, водитель которого, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, после столкновения водитель автомобиля ... переставил автомобиль из перпендикулярного положения на положение «вдоль» по левой полосе; аналогичного содержания письменные объяснения от 04 сентября 2025 года Коюшевой Н.А., водителя транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>; письменные объяснения Шейнова В.В. от 15 августа 2025 года, полученные на месте происшествия, согласно которым он после ДТП отъехал назад во избежание столкновения с транспортными средствами, двигающимися по встречной полосе; дополнение от 15 августа 2025 года и фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, локализация которых соответствует описанному характеру столкновения; заключение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 15 октября 2025 года <Номер обезличен>, согласно которому у Коюшевой Н.А. обнаружены ...; данные телесные повреждения у Коюшевой Н.А. могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от 15 августа 2025 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Шейнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований приведенного Кодекса.
...
Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, судьей городского суда в обжалуемом судебном решении надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Шейнова В.В. в совершенном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – Коюшевой Н.А., управлявшей автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, о нарушении водителем Коюшевой Н.А. скоростного режима с выездом на встречную полосу движения подлежат отклонению, поскольку целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий остальных участников дорожно-транспортного происшествия и установление их виновности в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Шейнова В.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Шейновым В.В. не выполнены. А именно, Шейнов В.В. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы Шейнова В.В. о том, что он заблаговременно перед началом маневра разворота занял крайнюю левую полосу, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения со здания шиномонтажа, расположенного напротив места ДТП, на которой зафиксировано непосредственно перед столкновением движение автомобиля ... по правой полосе и движение приближающегося к нему автомобиля ... по левой полосе, объяснениями водителя Коюшевой Н.А. и свидетеля ФИО.
Вопреки доводам защитников, несмотря на отсутствие на видеозаписи момента столкновения транспортных средств, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО., находившегося непосредственно у здания шиномонтажа и наблюдавшего столкновение транспортных средств, не имеется.
Напротив, объяснения свидетелей ФИО2 от 04 ноября 2025 года и ФИО1. от 10 ноября 2025 года (л.д. 93, 94), утверждавших, что Шейнов В.В. заблаговременно перед началом маневра разворота занял крайнюю левую полосу, не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Шейнова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения ввиду заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку ФИО2 является супругой Шейнова В.В., а ФИО1. является знакомой дочери Шейнова В.В. – ФИО3., которая спустя три месяца после рассматриваемого события привела ФИО1 в Госавтоинспекцию для дачи показаний.
При принятии обжалуемого постановления судьей были обоснованно учтены направление движения и место столкновения транспортных средств согласно схеме места совершения административного правонарушения, локализация повреждений транспортных средств, содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей.
Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Шейнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствуют о том, что при имеющихся в деле доказательствах и содержащихся в них сведениях судьей в ходе рассмотрения дела нарушены положения статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поданная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Порядок и срок давности привлечения Шейнова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шейнову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейнов В.В. оставить без изменения, жалобу Шейнова В.В. – без удовлетворения.
Судья - Н.В. Плесовская