РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 27 мая 2026 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя Аванесян А. С. – Ширвани А.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аванесян А. С., установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Аванесян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. – Ширвани А.А.о просит постановление отменить, объединить с делом <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С., с назначением одного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.
Аванесян А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт не уведомления индивидуальным предпринимателем Аванесяном А.С. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 15 мая 2025 года трудового договора с гражданином Республики ... ФИО. в установленный трехдневный срок со дня его заключения (уведомление направлено только 30 июня 2025 года).
Фактические обстоятельства дела, вина индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>/М от 18 марта 2026 года, рапортом от 02 марта 2026 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24 февраля 2026 года, в которых отражены выявленные нарушения, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 26 февраля 2026 года <Номер обезличен>, актом проверки <Номер обезличен> от 18 марта 2026 года, сведениями из ГИСМУ МВД России в отношении ФИО., приказом <Номер обезличен> от 15 мая 2025 года о приеме работника ФИО на работу с <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от 15 мая 2025 года, дополнительным соглашением <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от 15 мая 2025 года, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, датированным 30 июня 2025 года (приложение № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года <Номер обезличен>, в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 года <Номер обезличен>) с приложением копии конверта и описи вложения с датой отправки письма 30 июня 2025 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. по состоянию на 05 февраля 2026 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Деяние индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С., не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и миграционного законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, копия протокола получена лично.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку они правильные и мотивированные. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица.
Наказание в виде административного штрафа назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 и пункта 1 примечания к статье 18.1 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 приведенного Кодекса, что является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Доводы защитника о двойном наказании Аванесяна А.С. за допущенные нарушения при подаче уведомлений и о необходимости объединения дел об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Между тем из материалов настоящего дела и дела <Номер обезличен> следует, что деяния, по факту совершения которых в отношении индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в разное время и выявлены в ходе самостоятельных проверок, о чем составлены отдельные акты, то есть не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Аванесян А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Аванесян А. С. – Ширвани А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Плесовская