РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев 3 июня 2026 года в г. Сыктывкаре жалобы защитника ООО «СтройТех» Малафеевского А.А., инспектора МП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Княжпогостского районного суда от 15 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТех» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитником ООО «СтройТех», а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в установленный срок поданы жалобы, в которых они выражают несогласие с судебным актом.
Законный представитель и защитник ООО «СтройТех», должностное лицо, подавшее жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в Верховный Суд Республики Коми не явились.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании 1 к названной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.131-133), ООО «СтройТех» (выступающему субподрядчиком) вменяется привлечение <Дата обезличена> на территории АЗС <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина ФИО, к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ООО «СтройТех» не привлекало иностранного гражданина ФИО к трудовой деятельности, и как следствие, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Между тем постановление судьи законным признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года №1086-О-О, от 25 января 2018 года №28-О, от 30 ноября 2023 года №3041-О и др.)
По настоящему делу названные нормы и правовые позиции судьей районного суда не учтены.
Защитник ООО «СтройТех» в письменных ходатайстве и возражениях (л.д.146-152), а также при рассмотрении дела приводил доводы об отсутствии события административного правонарушения, о процессуальных нарушениях и неполноте проведенной проверки, недопустимости доказательств, существенных недостатках протокола об административном правонарушении.
Однако судьей районного суда эти доводы фактически оставлены без должной проверки, оценка им в постановлении не дана.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (часть 1). Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2). В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (часть 3).
Таким образом, участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать вручение им извещения.
Между тем из положений КоАП РФ не следует, что извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела освобождает судью от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пункты 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда эти требования закона не выполнил.
Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 18 февраля 2026 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 1 апреля 2026 года (л.д. 143). В назначенную дату дело рассмотрено не было, объявлен перерыв до 16 часов 2 апреля 2026 года, далее объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 8 апреля 2026 года, а затем до 10 часов 30 минут 15 апреля 2026 года (протокол рассмотрения дела на л.д.181-186).
При этом судьей не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности объявления перерыва в рассмотрении дела и продолжения одного заседания в разные дни. Пункт 7 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса устанавливает лишь случаи, при которых выносится определение об отложении рассмотрения дела.
О том, что дело будет рассматриваться 15 апреля 2026 года, был извещен только защитник ООО «СтройТех» Малафеевский А.А., действующий в интересах общества по доверенности.
Сведений и документов, подтверждающих извещение о рассмотрении дела 15 апреля 2026 года непосредственно ООО «СтройТех», материалы дела не содержат, в том числе способом, предусмотренным частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ (посредством вручения/направления защитнику извещения, адресованного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, являющегося основным и самостоятельным участником производства по делу, не свидетельствует о выполнении требований статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что судьей 15 апреля 2026 года выяснялся вопрос, извещено ли ООО «СтройТех» о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, 15 апреля 2026 года дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «СтройТех» и с нарушением установленного КоАП РФ порядка.
Допущенные нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензии.
Таким образом, судьей районного суда требования статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, порядок рассмотрения дела нарушен, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2026 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.Г. Пешкин