РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 3 июня 2026 года жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ») Ефимова А.В. на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Корткеросского районного суда от 28 апреля 2026 года ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, законный представитель ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> в отношении должника ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного по вступлению в законную силу решения от 19 июля 2016 года по делу <Номер обезличен>, содержащего требование об обязании должника в срок до 1 мая 2017 года исполнить предписание <Номер обезличен>.
Определением судьи Корткеросского районного суда от 30 августа 2017 года ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 декабря 2017 года.
Постановлением судебного пристава от 25 декабря 2017 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 20 января 2018 года, который в последующем соответствующими постановлениями неоднократно продлевался.
25 декабря 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 14 марта 2018 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.
Постановлениями должностных лиц службы судебных приставов в период 2019-2023 годы должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.
Постановлениями судей Корткеросского районного суда от 28 февраля 2024 года, от 28 июня 2024 года, 16 сентября 2024 года и от 16 июня 2025 года должник привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2025 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 5 декабря 2025 года. Копия постановления получена должником 10 октября 2025 года.
В установленный новый срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены (в части нарушений в ...).
Таким образом, должником ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении на должника административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.
Из доводов законного представителя не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательства, подтверждающие устранение должником установленных судебным актом нарушений законодательства либо освобождение от выполнения этих обязанностей (в части нарушений в ...), отсутствуют. Исполнительное производство в период с 6 октября до 5 декабря 2025 года не было приостановлено, прекращено или окончено. Отсрочка исполнения в указанный период должнику не предоставлялась.
Принимаемые учреждением меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным.
Вопреки доводам законного представителя, отсутствие или недостаточность собственных средств у учреждения, а также финансирования со стороны учредителя не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения. Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.
Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).
С учетом периода исполнения решения суда наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Представленная переписка по вопросу выделения денежных средств на исполнение судебного решения сама по себе не свидетельствует о принятии учреждением исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.
Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.
Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в августе 2016 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие законного представителя учреждения с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности учреждения в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Между тем имеются основания для его изменения.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления судья районного суда указал, что согласно исполнительному документу на юридическое лицо возложена обязанность по исполнению требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Однако это не соответствует материалам дела, поскольку из содержания исполнительного документа и решения от 19 июля 2026 года по делу <Номер обезличен> не следует, что заявленные Роспотребнадзором требования обоснованы нарушением учреждением пожарной безопасности.
Вместе с тем ошибочность вывода судьи на квалификацию деяния ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» не влияет, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает.
Изменение постановления судьи районного суда не влечет усиление административного наказания для ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», и никаким иным образом его положение не ухудшает.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что согласно исполнительному документу на юридическое лицо возложена обязанность по исполнению требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2026 года изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что согласно исполнительному документу на юридическое лицо возложена обязанность по исполнению требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» - без удовлетворения.
Судья А.Г. Пешкин