РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 июня 2026 года жалобу законного представителя ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (далее - Б-18) Морозова А.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда от 22 апреля 2026 года Б-18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Законным представителем Б-18 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением.
Законный представитель Б-18, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не обеспечил явку защитника.
Прокурор Скворцова Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Заслушав прокурора, показания свидетеля ФИО с использованием систем видео-конференц-связи, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Исходя из положений пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в Б-18 требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, в результате которой выявлено следующее:
- в комнате приема пищи отряда по хозяйственному обслуживанию в ячейке для хранения продуктов питания осужденным А.А. допущено хранение письменных принадлежностей и 16 пачек сигарет, осужденным А.А. - 2 пачек сигарет, осужденным А.А. - 3 пачек спичек, осужденным А.А. - 10 пачек сигарет (нарушение требований пунктов 10.10.2, 10.10.3, 41 и 76 ПВР ИУ);
- в личных сумках осужденных А.А. и А.А. допущено хранение лекарственных препаратов, а также содержание сумки последнего не соответствует описи (нарушение требований пунктов 10.10.2, 10.10.3, 178-180 ПВР ИУ);
- в спальном помещении отряда осужденный А.А. находился на спальном месте в неотведенное распорядком дня время (нарушение требований пункта 12.19 ПВР ИУ);
- место размещения на территории учреждения 2 бункеров для ТКО не имеет твердого (асфальтового, бетонного) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (нарушение требований пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21);
- в помещении душевой корпуса №2 на полу и стенах имеется налет жёлтого цвета, на металлических трубах отслоение краски и ржавчина, в левом углу следы плесени (нарушение требований пункта 8.5.14 СП 2.1.3678-20).
С целью устранения выявленных нарушений 27 января 2026 года прокурором в адрес Б-18 внесено представление (л.д.30-35), содержащее требования о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры; принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении сотрудников администрации Б-18 к дисциплинарной ответственности; уведомлении прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления; сообщении в месячный срок в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.
3 февраля 2026 года представление получено Б-18 (л.д.116-121).
24 февраля 2026 года начальником Б-18 прокурору направлена информация о том, что указанные в представлении нарушения, администрация Б-18 признает частично, с приложением протокола совещания от 24 февраля 2026 года и иных документов (л.д.36-53).
Согласно протоколу, составленному по результатам совещания с участием помощника прокурора, администрация Б-18 согласилась с наличием нарушений требований ПВР ИУ, за факт допущения которых начальнику отряда ... объявлен устный выговор, а также принято решение о проведении до 4 марта 2026 года ревизии личных вещей повседневного использования и продуктов питания у осуждённых, содержащихся в отряде по хозяйственному обслуживанию; с наличием нарушений требований пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 8.5.14 СП 2.1.3678-20 администрация учреждения не согласилась и каких-либо мер по их устранению не принимала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 27 марта 2026 года в отношении Б-18 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина Б-18 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Так, обстоятельства совершения Б-18 вменяемого правонарушения подтверждаются актами проверки, представлением об устранении нарушений закона, протоколом совещания, заключением специалиста, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными документами, представленными в материалы дела.
Вопреки доводам законного представителя Б-18, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда достаточно полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.
Требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными, поскольку направлены на соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, следовательно, подлежат выполнению.
Обстоятельств наличия объективной невозможности выполнения требований прокурора в установленный срок и отсутствия вины Б-18 в совершении вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Б-18 состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 и введенные в действие с 1 января 2021 года, направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам (пункт 1.1). Настоящие правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в пункте 1.1 настоящих правил (пункт 1.2).
Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 и введенные в действие с 1 марта 2021 года, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Положения названных санитарных правил, устанавливающие обязательность их исполнения, в том числе для юридических лиц, согласуются с приведенной выше нормой Закона №52-ФЗ.
Устав Б-18 предусматривает, что учреждение осуществляет, в том числе, проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории учреждения, гигиеническое воспитание и обучение категории пациентов, находящихся на стационарном лечении, а также осуждённых из числя хозяйственной обслуги; обеспечение соблюдения правил содержания подозреваемых, обвиняемых и осуждённых в больнице, поддержание среди них порядка и дисциплины, предотвращение нарушений требований больничного режима; выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья категории пациентов; эксплуатацию зданий, помещений и имущества учреждения.
Действующее правовое регулирование устанавливает прямую обязанность администрации лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений по обеспечению охраны здоровья подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, а также персонала учреждений, в том числе путем поддержания лечебных учреждений в состоянии, соответствующем действующим санитарным правилам.
Таким образом, вопреки доводам законного представителя Б-18, обстоятельство исполнения вынесенного 15 февраля 2021 года решения суда, возлагающего на Б-18 обязанность по созданию и содержанию места (площадки) накопления ТКО в жилой зоне учреждения, не освобождает Б-18 от обязанности по соблюдению действующих в настоящее время санитарных правил и норм.
Из представленных ... сведений и документов, а также показаний свидетеля ФИО действительно следует, что уборка и дезинфекция помещения душевой корпуса №2 осуществляются младшим медицинским персоналом психиатрического отделения филиала ....
Между тем указанное обстоятельство, равно как и обстоятельства передачи корпуса №2 в безвозмездное пользование ... и выдачи по заявкам работникам ... дезинфицирующих средств, не свидетельствуют о незаконности требований прокурора и отсутствия у Б-18 обязанности их выполнения.
Так, в силу пункта 2.1.2 договора безвозмездного пользования от <Дата обезличена> Б-18 обязуется нести необходимые коммунальные и иные эксплуатационные расходы на содержание передаваемого имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт в пределах лимитов денежных средств, выделенных на эти цели.
Кроме того, по запросу суда ... представлено соглашение о взаимодействии, заключенное между ... (территориальный орган) и ... (учреждение) 27 марта 2023 года, которым стороны подтвердили необходимость совместных действий, в том числе с целью медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, медицинского обеспечения деятельности учреждений подчиненных территориальному органу. В силу этого соглашения территориальный орган обязуется: осуществлять необходимые коммунальные и иные эксплуатационные расходы на содержание зданий, сооружений и помещений, предоставленных по договорам безвозмездного пользования учреждению, филиалам учреждения, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт в пределах бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели (пункт 4.2.1); обеспечивать поддержание надлежащего санитарного состояния в жилых и производственных помещениях, коммунально-бытовых объектах, а также прилегающих территориях в соответствии с требованиями санитарного законодательства и рекомендациями медицинских работников (пункт 4.2.6). При этом в силу положений раздела IV Устава Б-18 управление данным учреждением осуществляется, в том числе территориальным органом.
Изложенное свидетельствует о том, что Б-18 не освобождено от обязанности по поддержанию переданных в пользование ... помещений в состоянии, соответствующем требованиям санитарных правил и норм.
Следует также отметить, что в представлении прокурора указано на выявление в помещении душевой корпуса №2 на металлических трубах отслоения краски и ржавчины, что объективно не могло быть устранено только посредством выдачи дезинфицирующих средств.
С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание выявленные прокурором нарушения, требования о принятии конкретных мер по их устранению, содержащиеся в представлении от 27 января 2026 года, являются законными.
Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления Б-18 конкретные меры по организации и обеспечению устранения всех выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, не приняты, законные требования прокурора не выполнены.
Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность выполнения требований прокурора в установленный срок, не имеется.
В целом приведенные законным представителем Б-18 доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основанием к отмене постановления не являются.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности Б-18 в совершении административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции.
Судья городского суда правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Поводов не согласиться с таким выводом не имеется, он соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Между тем имеются основания для его изменения.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления судья городского суда указал, что не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
При этом такое толкование не соответствует нормам КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несмотря на позицию законного представителя Б-18, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Во-первых, с учетом характера выявленных прокурором нарушений законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неисполнение его требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.
Во-вторых, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
В материалах дела содержатся сведения о привлечении Б-18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 28 января 2026 года).
Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2026 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Б-18 Морозова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Пешкин