ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
П.О.Е. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 29.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в удовлетворении которого 16.01.2026 ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2026 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 372 300 руб., из которых 255 600 руб. – страховое возмещение, оставшаяся часть – убытки, которые оплачены ответчиком 25.05.2026, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 164 руб. за период с 27.01.2026 по 25.05.2026 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, а также моральный вред в сумме 20 000 руб.
Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В письменных возражениях на иск ответчик требования не признал, ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм, а в случае признания требования о неустойке обоснованным просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств нравственных страданий истца.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения; кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо совершить иные предусмотренные законом действия. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и необходимых документов до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2025 по адресу: ..., в результате наезда автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н613ЕО10, под управлением Л.Д.А., на автомобиль истца КИА, государственный регистрационный знак К764НМ10, с последующим наездом последнего на транспортное средство марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Н826АМ10, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП (20.10.2025 2 час. 57 мин.) договор ОСАГО серии ТТТ №... в отношении транспортного средства истца не действовал ввиду того, что внесенные в него ранее изменения не вступили в законную силу, истец 29.12.2025 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) к ответчику, с которым у виновника ДТП был заключен договор ОСАГО.
Письмом от 16.01.2026 АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения.
Претензии П.О.Е. от 22.01.2026, 10.03.2026 оставлены ответчиком без удовлетворения.
16.03.2026 П.О.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Восток», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 255 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 372 300 руб.
Учитывая, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, решением финансового уполномоченного от 04.05.2026 №№... требования П.О.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 372 300 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.05.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку недостаточно лишь исполнение решения финансового уполномоченного, необходимо также исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В связи с чем, довод ответчика, изложенный им в возражениях на иск, о том, что исполнение решения финансового уполномоченного исключает обязанность по уплате неустойки за период, предшествовавший такому исполнению, основан на неправильном толковании закона. Само по себе исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с суммы исполненного таким образом обязательства, но не устраняет ответственность за допущенную до этого просрочку выплаты страхового возмещения.
С учетом даты обращения истца к страховщику (29.12.2025) установленный законом срок исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения истек 26.01.2026, и с 27.01.2026 у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки на сумму страхового возмещения, невыплаченную своевременно.
Расчет размера неустойки произведен из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 255 600 руб., за 119 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с 27.01.2026 по 25.05.2026 включительно. Размер неустойки, исчисленной истцом, составил 304 164 руб.
Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует установленному периоду просрочки и не нарушает установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки страховой суммой по соответствующему виду вреда.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предусмотренной Законом об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления.
АО «ГСК «Югория» не представлены доказательства обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствовали своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, доказательства виновного поведения потерпевшего либо непреодолимой силы, а также доказательства того, что взыскание рассчитанной истцом суммы повлечет получение им явно необоснованной выгоды. Приведенные ответчиком общие ссылки на значительность размера неустойки по отношению к сумме недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и недопустимость необоснованного обогащения сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка установлена федеральным законом именно в размере 1 процента за каждый день просрочки с целью побуждения профессионального участника страхового рынка к своевременному исполнению обязанности перед потерпевшим.
При этом сумма заявленной неустойки не превышает установленный законом предельный размер.
При таких обстоятельствах оснований для признания заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Требование П.О.Е. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию с участием гражданина-потребителя в части, не урегулированной специальным законодательством, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», если транспортное средство используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного характера использования автомобиля истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, прямо установленных законом, к которым относится ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Факт нарушения прав П.О.Е. как потребителя выразился в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в полном размере и установлен судом. Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за такое нарушение, не установлено.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, продолжительность периода, в течение которого истец был лишен возможности получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, необходимость обращения к финансовому уполномоченному и в суд, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 104 руб. (3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда + 10 104 руб. за имущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск П.О.Е. удовлетворить.
Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу П.О.Е. (ИНН №...) неустойку в размере 304 164 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 104 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 года.