№ 2-1071/2026
УИД 10RS0016-01-2026-001593-08
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саадулаевой Муъминат Рамазановны к Гостеву Артему Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что в 2025 году с Саадулаевой М.Р. связался человек, представившийся сотрудником брокерской компании, и предложил вложить денежные средства, воспользовавшись доверием Саадулаевой М.Р., убедил ее перевести деньги на банковский счет неизвестного лица. После того, как 07.10.2025 денежные средств в размере 275 000 руб. были переведены Гостеву А.А., с Саадулаевой М.Р. перестали выходить на связь, договор она не получила, услуги ей оказаны не были. Ссылаясь на указанные обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 774,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269 руб.
Истец Саадулаева М.Р., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В ходатайстве от 21.09.2026 просит о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Гостев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не представил.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).
В судебном заседании установлено, что Саадулаева М.Р. 07.10.2025 в 11:30 час. со счета, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) через систему быстрых платежей (на номер телефона получателя + №... осуществила перевод денежных средств на счет Гостева А.А. в АО «Т-Банк» на сумму 275 000 руб.
Из пояснений истца следует, что данная операция совершена путем обмана и злоупотребления доверием, введения в заблуждение истца под предлогом перевода денежных средств в целях их инвестирования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств законных или договорных оснований получения Гостевым А.А. денежных средств от Саадулаевой М.Р. материалы дела не содержат. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств либо наличия между сторонами обязательственных отношений, в силу которых мог быть произведен указанный перевод, не представлено. Учитывая отсутствие предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества в виде денежной суммы 275 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2025 по 06.08.2026, размер которых составил 35 774,48 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 07.10.2025 по 06.08.2026 судом проверен, признан арифметически верным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саадулаевой М.Р. о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым взыскать с Гостева А.А. в пользу Саадулаевой М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2025 по 06.08.2026 в размере 35774,48 руб. до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06.08.2026 на сумму 35 000 руб., кассовый чек ООО «Робокасса» от 06.08.2026 на сумму 35 000 руб., договор оказания юридических услуг от 06.08.2026, заключенный между Саадулаевой М.Р. и ИП Морозовым С.А.
Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, объема заявленных требований, цены иска, того обстоятельства, что дело не относится к категории сложных, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, с целью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., находя данную сумму в полной мере соответствующей характеру разрешенного спора, объему оказанных юридических услуг, средней стоимости аналогичных услуг, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
иск Саадулаевой Муъминат Рамазановны удовлетворить.
Взыскать с Гостева Артема Андреевича (ИНН №...) в пользу Саадулаевой Муъминат Рамазановны (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2025 по 06.08.2026 в размере 35 774,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Гостева Артема Андреевича (ИНН №...) в пользу Саадулаевой Муъминат Рамазановны (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 года.