РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретарях Дьячук А.А., Таркан А.А.
с участием истца Марковой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ларисы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монументаль» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Маркова Л.Я. обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Монументаль», указывая на то, что 29.09.2025 была принята ответчиком на работу в должности уборщицы в магазин «Пятерочка» по адресу: .... При устройстве работодатель документы не запрашивал, трудовой договор на руки не выдал, устно проговорил режим работы (два дня рабочих, два дня выходных), а также сумму оплаты 1300 руб. за смену (7 часов), которая перечисляется не реже двух раз в месяц на банковскую карту работника. Денежные средства поступали на банковскую карту Марковой Л.Я. ПАО Сбербанк путем переводов от Анастасии Валерьевны К. и ее мужа Ивана Евгеньевича К. Трудовые обязанности Маркова Л.Я. выполняла лично, без привлечения третьих лиц, работала по 7 часов в день с 08:00 час. до 16:00 час. с перерывом на обед, с двумя выходными днями, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Средства для уборки и технический инвентарь предоставляла клининговая компания. В марте 2026 года, после того, как Маркова Л.Я. уведомила Анастасию Валерьевну о том, что через неделю будет увольняться, она, не оплатив 4 рабочих смены, не произведя полный расчет при увольнении, перестала отвечать на звонки и сообщения. Маркова Л.Я. обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, надзорный орган установил нарушение трудовых прав со стороны ответчика. Действия ответчика и его бездействие стали причиной нравственных переживаний, истец полагает, что ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать отношения между Марковой Л.Я. и ООО «Монументаль» в период с 29.09.2025 по 25.03.2026 трудовыми; обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца Марковой Л.Я. исправления в запись о приеме на работу, указав дату приема на работу 29.09.2025, внести исправления в запись об увольнении, указав дату увольнения 25.03.2026; обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный и социальный фонды, налоговый орган за весь период трудовых отношений; признать поступление денежных средств от Анастасии Валерьевны К. 01.06.2026 в сумме 5200 руб. выплатой в счет задолженности по заработной плате за март 2026 года; взыскать с ООО «Монументаль» задолженность по выплате заработной платы в размере 65 570,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 696,59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 976,05 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3406,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 22.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСФР по Республике Карелия, ОСФР по Тверской области, УФНС по Республике Карелия, УФНС России по Тверской области.
Истец Маркова Л.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Монументаль» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Сегежского городского суда Республики Карелия в сети Интернет: http://segezhsky.kar.sudrf.ru.
Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Из искового заявления следует, что истец с 29.09.2025 по 25.03.2026 работала в ООО «Монументаль» в должности уборщицы, в ее обязанности входила уборка помещений магазина «Пятерочка» по адресу: ....
Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности и до настоящего времени письменный трудовой договор не заключен.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец предоставила копию договора №... оказания услуг по уборке помещений и территорий (№...) от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ООО «Агроторг» (№...), ООО «Копейка-Саров» (№...) с одной стороны и ООО «Монументаль» с другой, по условиям которого ООО «Монументаль» приняло на себя обязательство оказывать ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам услуги по уборке помещений и территорий №..., а последнее обязуется принять и оплатить их; переписку с обсуждением графика выхода на смены и по вопросам оплаты труда.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, в ее обязанности входила уборка помещений магазина, график работы - с 8:00 до 16:00 с перерывом на обед, с двумя выходными днями, средства для уборки и технический инвентарь предоставляла клининговая компания, заработная плата истца составляла 1300 руб. за смену, оплачивалась не реже двух раз в месяц путем перевода на карту Марковой Л.Я. ПАО Сбербанк по номеру телефона. Работодателем выплачены денежные средства за 75 смен в размере 97 500 руб.
В подтверждение оплаты своей работы истцом представлена выписка по счету ее карты ПАО Сбербанк со сведениями о перечислении заработной платы:
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 3900 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 3900 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 6500 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 6500 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 6500 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 6500 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 7800 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 6500 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 3900 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 3900 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 1300 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 9100 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 5200 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 5200 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 7800 руб. (перевод от К. Иван Евгеньевич),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 3900 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 1300 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна),
ХХ.ХХ.ХХ. перечислено 5200 руб. (перевод от К. Анастасия Валерьевна).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено.
Факт нарушения ООО «Монументаль» требований трудового законодательства, выразившихся в допуске работника Марковой Л.Я. к работе без оформления трудового договора в письменном виде, невыплате заработной платы установлен Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда, которой по результатам рассмотрения обращения Марковой Л.Я. в адрес ООО «Монументаль» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.04.2026 №...-ОБ/12-2838-И/225.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Маркова Л.Я. с 29.09.2025 по 25.03.2026 непрерывно осуществляла одну и ту же трудовую функцию в ООО «Монументаль», между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению ответчика была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Монументаль», лично приступила к исполнению должностных обязанностей по определенной должности на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика, получала заработную плату именно за исполнение трудовых обязанностей, имеются все характерные для трудового договора признаки, свидетельствующие о возникновении между сторонами соглашения об осуществлении истцом определенной трудовой функции, заработная плата выплачивалась безналичными денежными средствами со сроком выплаты два раза в месяц, имела место интегрированность работника в организационную структуру работодателя, работодателем признавались такие права работника, как предоставление рабочего места, установлен режим труда.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует установить факт трудовых отношений между Марковой Л.Я. и ООО «Монументаль» по должности «уборщица» в период с 29.09.2025 по 25.03.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В силу ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Так как факт трудовых отношений между истцом Марковой Л.Я. и ООО «Монументаль» в период с 29.09.2025 по 25.03.2026 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части даты приема на работу, а также даты увольнения, указав дату приема на работу – 29.09.2025, дату увольнения – 25.03.2026.
Требование истца о признании поступления денежных средств от Анастасии Валерьевны К. 01.06.2026 в сумме 5200 руб. выплатой в счет задолженности по заработной плате за март 2026 года самостоятельными исковыми требованиями фактически не являются, разрешению судом не подлежит, имея в виду и то, что данные обстоятельства, как указано выше, установлены судом в ходе рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период в размере 65 570,46 руб. (за вычетом НДФЛ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с расчетом истца, задолженность по заработной плате за указанный период составляет, включая НДФЛ, 89 937,31 руб. (л.д. 66).
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате в размере 89 937,31 руб. не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу статьи 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, при разрешении заявленных работником требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд обязан правильно установить размер подлежащей выплате заработной платы за указанный истцом период и взыскать заработную плату в правильном полном размере.
По смыслу статьи 395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер причитающихся к выплате работнику сумм за весь установленный период и взыскать их в правильном полном размере.
Таким образом, суд в защиту нарушенных трудовых прав истца считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскать с ООО «Монументаль» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 89 937,31 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Истец отработала в ООО «Монументаль» с 29.09.2025 по 25.03.2026.
В соответствии с расчетом истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 19 191,48 руб. (л.д. 65).
Расчет задолженности судом проверен, является верным.
Поскольку ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 191,48 руб. при увольнении не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из требований статьи 395 ТК РФ.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 226 НК РФ, исходит из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Следовательно, НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, работодатель, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину.
Таким образом, с целью недопущения нарушения прав работника при оплате НДФЛ, суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск без вычета НДФЛ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчетам компенсаций, представленным истцом (л.д. 65), сумма процентов на несвоевременную выплату заработной платы составляет 9182,09 руб., сумма процентов на несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1769,84 руб.
Проанализировав представленные расчеты, суд соглашается с ними, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также с учетом условий трудового договора, а также с учетом всех существенных условий.
Таким образом, с учетом положений ст. 395 ТК РК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 976,05 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3406,10 руб.
Учитывая факт невыплаты истцу заработной платы в период с 29.09.2025 по 25.03.2026, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за застрахованное лицо, налоговые платежи, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 226, ст. 419, ст. 420 НК РФ, подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу требований статьи 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 71 780,15 руб. (3570 + 30733,04 + 37477,11) обратить к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Марковой Ларисы Яковлевны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Марковой Ларисой Яковлевной (<...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монументаль» (ИНН 6952317316) по должности уборщицы в период с 29 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монументаль» (ИНН 6952317316) обязанность внести в электронную трудовую книжку истца Марковой Ларисы Яковлевны (<...>) исправления: в запись о приеме на работу в ООО «Монументаль», указав дату приема на работу – 29 сентября 2025 года; в запись об увольнении из ООО «Монументаль», указав дату увольнения – 25 марта 2026 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монументаль» (ИНН 6952317316) обязанность произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования отчисления страховых взносов, произвести отчисление налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Марковой Ларисы Яковлевны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (<...>) за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Монументаль» (ИНН 6952317316) с 29 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» (ИНН 6952317316) в пользу Марковой Ларисы Яковлевны (<...>) задолженность по выплате заработной платы в размере 89 937,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 191,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 976,05 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3406,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монументаль» (ИНН 6952317316) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 71 780,15 руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2026 года.